РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Рязань 06 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,
при секретаре Ганиной Е.И.,
с участием представителя истца - ОАО «Сбербанка России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России - Ананьева А.Г., действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице филиала № 8606 АК Сберегательного банка Российской Федерации - Рязанского отделения) к Пелипец А.А., Кандалинцевой (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8606 АК Сберегательного банка РФ - Рязанского отделения обратился с иском к Пелипец А.А., Пелипец Т.В., Пелипец А.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12.12.2008 г. на основании кредитного договора ответчику Пелипец А.А. был предоставлен автокредит на приобретение автомобиля в размере 228 500 рублей под 13,5 % годовых на срок по 12.12.2013 г. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером ф. 203 от 16.12.2008 г. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Пелипец Т.В., договор поручительства от 12.12.2008 г., Пелипец А.В., договор поручительства от 12.12.2008 г., согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Пелипец А.А. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Пелипец А.А. передал в залог банку автомобиль, приобретенный за счет заемных средств. В соответствии с п.4 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Однако заемщик нарушил сроки платежей в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 20.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 166 781 руб. 45 коп., из которых: текущая (срочная) задолженность 156 896 руб. 53 коп., начисленные проценты - 177 руб.48 коп., основной долг-156 141 руб. 54 коп., срочные проценты- 577 руб.51 коп., просроченная задолженность- 9 884 руб.92 коп., неустойка по просроченной ссуде -85 руб.78 коп., просроченная ссуда- 9 799 руб. 14 коп. На основании ст.ст. 309,310,314, 363, 809-811,819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Пелипец А.А., Пелипец Т.В., Пелипец А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 166 781 руб. 45 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб.63 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12.12. 2008 года, заключенного между истцом- и Пелипец А.А., принадлежащее Пелипец А.А. автомобиль в размере заявленных исковых требований в сумме 171 317 руб. 08 коп.
Определением суда от 24.02.2011 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения к Пелипец А.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с связи с его смертью.
Определением суда от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пелипец Л.А., поскольку 10 февраля 2011 года с ней был заключен договор поручительства.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просили взыскать с Пелипец А.А., Кандалинцевой (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору от 12.12.2008 года в сумме 142 769 руб. 62 коп., уплаченную госпошлину в размере 4 535 руб. 63 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, а именно 152 305 руб. 25 коп., начальную продажную цену заложенного имущества определить на основании заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценка», а именно в размере 84 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Пелипец А.А., Кандалинцева (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) на основании договора от 12.12.2008, Пелипец А.А. был выдан автокредит на приобретение автомобиля в размере 228 500 рублей под 13,5 % годовых на срок по 12.12.2013 г.
В соответствии с п.4.1 кредита заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по 3 808 руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 01 января 2009 года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора, срочное обязательство № 93376, являющееся приложением к кредитному договору).
10 февраля 2011 года между истцом и Пелипец А.А. заключено дополнительное соглашение№1, в соответствии с которым п.2.1 изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Кандалинцевой Т.В., Пелипец Л.А., пункт 5.3.3 Договора изложен в следующей редакции: кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.3- 5.4.5 Договора.
В обеспечение указанного обязательства ОАО Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России) были заключены договора поручительства: с поручителем Кондалинцевой (Пелипец) Т.В. (договор поручительства № 2 от 12.12.2008 г.), Пелипец Л.А. (договор поручительства № 3 от 10.02.2011 г.), которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком Пелипец А.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с положениями ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из установления в договорах поручительства солидарной ответственности, а также отсутствия оснований, исключающих вину в неисполнении обязательств как со стороны Заемщика так и поручителя, последний должен в данном случае отвечать наравне с Заемщиком, за которого он поручился.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 16.12.2008 года.
Заемщик Пелипец А.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате долга осуществлялась заемщиком с нарушением сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 20.08.2010 года образовалась задолженность в размере 166 781 руб. 45 коп.,которая после предъявления иска была частично погашена и по состоянию на 09.03.2011 г. стала составлять 142 769 руб. 62 коп.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумму задолженности входит: начисленные проценты - 1 901 руб. 55 коп., основной долг - 133 291 руб. 50 коп., срочные проценты 443 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссуду -185 руб. 20 коп., просроченная ссуда -6 947 руб.67 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к кредитному договору № 93376 от 12.12.2008 г., представленному истцом по состоянию на 09.03.2011 г.
Имеющаяся задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.
Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, суду представлено не было.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком Пелипец А.А. обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору является значительной.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице филиала № 8606 АК Сберегательного банка Российской Федерации - Рязанского отделения) подлежит удовлетворению, и с ответчиков Пелипец А.А., Кондалинцевой (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору от 12.12.2008 г. в пользу истца в сумме 142 769 руб. 62 коп.
В обеспечение кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606) и Пелипец А.А. заключен договор залога транспортного средства от 12.12.2008 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: автомобиль.
В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, кроме банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 6.1 договора залога от 12.12.2008 года обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу ст. 23 закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. 30.12.2008 г.) «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Статьями 349, 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что залогомтранспортного средства автомобиля обеспечено обязательство по кредитному договору от 12.12.2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.12.2008, транспортное средство автомобиль, заключенного с Пелипец А.А. обоснованно, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст.348 ГК не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности заемщиком исполнить свои кредитные обязательства по причинам, за которые он не отвечает, суду не представлено.
В ходе производств по делу определением суда от 02 декабря 2010 для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка».
Согласно заключению эксперта от 26.01.2011 года рыночная стоимость автомобиля составляет 83 894 рублей 21 коп.
Истец полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с отчетом об оценке, а в размере 84 000 рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта от 26.01.2011 года ООО «Оценка» поскольку рыночная автомобиля рассчитана по состоянию на 26 января 2011 года, сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 84 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 202 от 15.02.2011 года на сумму 5 000 рублей, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Пелипец А.А., Кондалинцевой (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. стоимости произведенной оценки рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 33609 от 24.08.2010 г. в размере 4535 руб.63 коп.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4535 руб. 63 коп.
При этом, поскольку согласно п.2 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина не относится, и определение её размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст.333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 1 511 руб. 88 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606) удовлетворить.
Взыскать с Пелипец А.А., Кандалинцевой (Пелипец) Т.В., Пелипец Л.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2008 года в размере 142 769 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере по 1 511 руб. 88 коп. с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:
легковой автомобиль, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 84 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись.
Решение вступило в законную силу 22.04.11 г.