Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истца Румянцева С.В.- Володина В.Г., действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гаврюшиной О.С., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Румянцева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2010 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Сычев В.П., который, управляя В., нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99564,90 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 14744 руб. 65 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сычева В.П. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53772 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 60537,55 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 99564,90 руб. руб. + утрата товарной стоимости 14744 руб. 65 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения 53772 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 60537 руб. 55 коп.
Истец Румянцев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Володина В.Г.
В судебном заседании представитель истца Румянцева С.В. - Володин В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 45500 руб. Данные исковые требования представитель истца поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.
Третье лицо Сычев В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 года Сычев В.П., управляя автомобилем В., на ул. Ленина г.Скопина Скопинского района Рязанской области, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Румянцева С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Сычева В.П. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются
Доказательств отсутствия вины водителя Сычева В.П. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению (отчету) ООО «Оценка» от 14.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99564 руб. 90 коп.
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (расчету) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53772 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта В., составившего экспертное заключение.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение 53772 руб.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 45792,90 руб. (стоимость ремонта с учетом износа 99564 руб. 90 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения 53772 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 45500 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере 4500 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 600 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Оценка» от 11.02.2011 г., копией доверенности представителя истца.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору.
С учетом характера, небольшой степени сложности дела и периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 7000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1565 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13665 руб. (расходы на оценку ущерба 4500 руб. + расходы на представителя 7000 руб. + госпошлина 1565 руб. + расходы на оформление доверенности 600 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Румянцева С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Румянцева С.В. страховое возмещение в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 04.05.11 г.