Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 7 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием истцов Плаксина В.Н., Жарикова К.В.,
представителей истцов Плаксина В.Н., Жарикова К.В. - Лобова Д.В., Хомячкова В.В., действующих по доверенности,
третьего лица Баскакова А.Д.,
представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Плаксина В.Н., Жарикова К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Плаксин В.Н., Жариков К.В. обратились в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года на 352 км +915 м автодороги Москва-Челябинск в ходе ДТП поврежден автомобиль марки В., принадлежащий на праве собственности Храпову Н.Д., по генеральной доверенности истцу Жарикову К.В., а также автомобиль В.2, принадлежащий Плаксину В.Н. В повреждении указанных автомобилей виновен водитель Баскаков А.Д., который, управляя автомобилем Г., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вызвав дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ходе указанного ДТП, автомобилем Жарикова К.В. составила 117643,76 руб., автомобилем Плаксина В.Н. - 53041,71 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Баскакова А.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу Жарикову К.В. в размере 52781 руб. 64 коп., страховое возмещение истцу Плаксину В.Н. - 22078 руб. 08 коп. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет в отношении истца Жарикова К.В. - 64862,12 руб., в отношении истца Плаксина В.Н. - 30963,63 руб. Сумма требований истцов о выплате страхового возмещения составляет 170685,47 руб. и превышает лимит страховой ответственности в размере 160 000 рублей, в связи с чем пропорционально суммам указанных требований истцов Жарикову К.В. причитается недоплаченное страховое возмещение в размере 57497,34 руб., Плаксину В.Н. - недоплаченное страховое возмещение в размере 27643,04 руб.
В судебном заседании истцы Плаксин В.Н., Жариков К.В., их представители Лобов Д.В., Хомячков В.В., действующие по доверенности, исковые требования уменьшили, окончательно просили взыскать в пользу истца Плаксина В.Н. страховое возмещение в размере 23000 руб., в пользу истца Жарикова К.В. страховое возмещение в размере 52000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.
Третье лицо Баскаков А.Д. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку ДТП произошло не по его вине, а вследствие наезда на автомобиль Баскакова А.Д. автомобиля Л., под управлением Гусенковой Г.Г., автогражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ресо-гарантия».
Третьи лица Гусенкова Г.Г., ОСАО «Ресо-гарантия», Храпов Н.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей В., А., Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании установлено, что Баскаков А.Д., управляя в личных целях автомобилем Г., на 352 км + 915 м автодороги Москва-Челябинск 4.10.2010 года, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля В., под управлением Жарикова К.В. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Баскаковым А.Д. он совершил наезд движущийся впереди В., под управлением Жарикова К.В., во время снижения последним скорости движения при проезде перекрестка. От столкновения автомобиль Жарикова К.В. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем В2.
На момент ДТП указанный автомобиль В., принадлежал на праве собственности Храпову Н.Д., находился во владении истца Жарикова К.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 сентября 2009 года, выданной на три года. Данной доверенностью Жариков К.В. уполномочен следить за техническим состоянием автомобиля, получать страховое возмещение.
Гражданская ответственность водителя Баскакова А.Д. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются
- соответствующими объяснениями в судебном заседании истцов,
- содержанием схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
- постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя Баскакова А.Д. по ч.1 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) по факту указанного ДТП.
- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, в которой указаны сведения об участниках ДТП, повреждениях их автомобилей, страховщиках автогражданской ответственности и допущенном Баскаковым А.Д. нарушении правил дорожного движения РФ;
- свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль В., принадлежит на праве собственности Храпову Н.Д.
- названной доверенностью, выданной Храповым Н.Д. Жарикову К.В.
Суд отклоняет как несостоятельный довод третьего лица Баскакова А.Д. о том, что он не виновен в указанном ДТП, поскольку автомобиль Баскакова совершил наезд на впереди идущий автомобиль Жарикова вследствие удара автомобиля марки Л., под управлением Гусенковой Г.Г., двигавшееся позади автомобиля Баскакова.
Доказательств данного довода в суд не представлено.
Виновность Баскакова А.Д. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем указанное ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4.10.2010 г., составленным в отношении Баскакова А.Д. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП.
В протоколе об административном правонарушении при его составлении Баскаков А.Д. сделал отметку о согласии с выводами протокола о том, что столкновение названных транспортных средств повлекло нарушение Баскаковым А.Д. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. сообщил, что автомобиль Л., под управлением Гусенковой Г.Г., совершил наезд на автомобиль под управлением Баскакова А.Д. после того, как последний столкнулся с впереди идущим автомобилем Жарикова К.В.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилям истцов причинен по вине владельца указанного автомобиля Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцам.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению ООО «Оценка консалтинг», стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля Жарикова К.В. с учетом износа составляет 117643,76 рублей.
В соответствии с заключением ООО «Оценка консалтинг», стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля Плаксина В.Н. (с учетом износа составляет 53041,71 рублей.
Суд критически относится к представленным ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения двум экспертным заключениям (калькуляциям) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жарикова К.В. с учетом износа составляет 105563,28 руб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плаксина В.Н. с учетом износа составляет 44156,15 руб.
В данных экспертных заключениях ООО «Автоконсалтинг» не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта Д. и С., составивших указанные экспертные заключения.
В связи с этим, экспертные заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцам.
Согласно объяснениям сторон, двум актам о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу Жарикову В.Н. страховое возмещение в размере 52781,64 руб., страховое возмещение истцу Плаксину В.Н. в размере 22078,08 руб.
Истец Жариков В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение 52000 руб., истец Плаксин В.Н. 23000 руб.
Данные суммы не превышают размер причиненного истцам вреда, заявлены в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Жариковым В.Н. в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка Консалтинг» в размере 1750 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 400 рублей.
Истцом Плаксиным В.Н. в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка Консалтинг» в размере 2750 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 400 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя квитанциями об оплате ООО «Оценка Консалтинг» от 10.10.2010 г., копией доверенности представителей истцов Жарикова К.В., Плаксина В.Н.
Истцом Жариковым В.Н. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом Плаксиным В.Н. аналогичные расходы на сумму 10 000 руб.
Данные расходы подтверждаются двумя квитанциями ИП Савина В.Н.
Размер указанных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пределах 6000 рублей в пользу каждого истца.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца Жарикова К.В. на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1760 руб., аналогичные расходы истца Плаксина В.Н. - 890 рублей.
Всего в пользу истца Жарикова К.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9910 руб. (на представителя 6 000 руб. + оценка ущерба 1750 руб. + оформление доверенности 400 руб. + госпошлина 1760 руб.).
Всего в пользу истца Плаксина В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10040 руб. (на представителя 6 000 руб. + оценка ущерба 2750 руб. + оформление доверенности 400 руб. + госпошлина 890 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксина В.Н., Жарикова К.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаксина В.Н. компенсацию материального ущерба в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы 10040 (десять тысяч сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жарикова К.В. компенсацию материального ущерба в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы 9910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 29.04.11 г.