Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань 12 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием истца Орехова А.А., его представителя - Соколова Г.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Орехова А.А. к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Орехов А.А. обратился в суд к администрации г.Рязани с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.05.2010 г. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем, двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Новоселковской г. Рязани. Примерно в 130 метрах от железной дороги он совершил наезд на препятствие - яму длинной - 2,6 м., шириной - 1,27 м., глубиной 0,25 м. О существовании на данном участке дороги ямы не знал, и при движении не заметил ее из-за впереди двигавшегося автомобиля «Газель». Собственником дороги, на которой расположена яма является муниципальное образование - город Рязань в лице администрации г. Рязани. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: нарушение ЛКП бампера справа, треснула правая противотуманная фара, деформированы правый передний и задний диски колес, от удара сработали правые подушки безопасности. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Вектра-Эксперт» от 17.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 293 185 руб. 66 коп. без учета износа деталей, за проведение оценки им было оплачено 6 100 руб. Им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., кроме того, он понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 131 руб. 86 коп. Просил взыскать с администрации г. Рязани в возмещение материального ущерба 293 185 руб. 66 коп, расходы за составление экспертного заключения - 6 100 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 131 руб. 86коп..
В судебном заседании истец Орехов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца Орехова А.А., его представителя Соколова Г.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, материалов дела установлено, что 14.05.2010 г. Орехов А.А., управляя техническим исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Новоселковской г. Рязани со стороны Д.Песочни в сторону окружной дороги и в 130 метрах от железнодорожного переезда совершил наезд на препятствие - яму длинной - 2,6 м., шириной - 1,27 м., глубиной 0,25 м., расположенную на проезжей части, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2011г., из которых следует, что автомобиль истца совершил наезд на дорожную яму на ул. Новоселковской в г. Рязани и не оспаривались ответчиком.
Согласно справке ГИБДД УВД Рязанской области автомобиль истца получил следующие повреждения: нарушение ЛКП бампера справа, треснула правая противотуманная фара, деформация правого переднего и левого дисков, возможны скрытые дефекты.
По заключению ООО «Вектра-Эксперт» от 17.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 185 руб. 66 коп., что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя Орехова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие в действиях истца нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части дороги, возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что участок проезжей части дороги по ул. Новоселковской, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в черте города Рязани и является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.
В силу п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 9 п.1 п.п.5 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения города Рязани.
Анализ указанных норм - ст.210 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями), п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. (с последующими изменениями), пп.5 п.1 ст.9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти - администрацию г.Рязани.
В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
В судебном заседании установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца значительно превышала установленные размеры.
Поскольку действующее законодательство возлагает на собственника (администрацию г. Рязани) обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения, невыполнение такой обязанности, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный вред.
Вина администрации г. Рязани заключается в том, что она не обеспечила соответствие состояния участка дороги, где произошло ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Из представленных суду доказательств следует, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, Автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден в результате этого ДТП, поэтому имеется причинная связь между действиями (бездействием по содержанию дорог в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами) администрации г. Рязани и наступившими последствиями.
Обстоятельств, освобождающих администрацию г. Рязани от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орехова А.А. к администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 293 185 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение оценки автомобиля в размере 6 100 рублей, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками от 08.11.2010 г. на сумму 6 000 руб. и от 26.11.2010 г. на сумму 100 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял ИП Соколов Г.Ф., за услуги которого истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2011 г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика администрации г.Рязани расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 131 рубль 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Взыскать с администрации г.Рязани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Орехова А.А. материальный ущерб в размере 293 185 рублей 66 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 131 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись)
Решение вступило в законную силу 30.04.11 г.