Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Рязань 21 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе
председательствующего судьи Милашовой Л.В.
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием представителя истца Ануфриевой А.Е. - Гамова П.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ануфриевой А.Е. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд гор. Рязани с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 11 июня 2009 года между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, по риску «АВТОКАСКО» (угон + ущерб).
15 февраля 2010 на 81-м км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Как указала истица, она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 220 484 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ануфриева А.Е. обратилась в ООО «ЭОК «Триумф» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 780 984 рубля.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил 560 500 рублей (780 984 - 220 484).
Поэтому Ануфриева А.Е. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» недополученное страховое возмещение в размере 560 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ануфриевой А.Е. - Гамов П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 411 600 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 805 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Якунин А.Н. исковые требования Ануфриевой А.Е. не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителя истца Ануфриевой А.Е. - Гамова П.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Якунина А.Н., суд находит исковые требования Ануфриевой А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11 июня 2009 года между Ануфриевой А.Е. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, по риску «АВТОКАСКО» (угон+ущерб), страховая сумма по которому установлена в размере рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Банк Москвы».
Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» направил в адрес страховой компании сообщение, которым выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения Ануфриевой А.Е., поэтому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.
Судом также установлено, что 15 февраля 2010 года на 81 км + 350 метров а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Ануфриевой А.Е. и под ее управлением, и автомобиля, под управлением Шилкина А.В., в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Ануфриева А.Е. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2010 года с участием автомобиля, принадлежащего Ануфриевой А.Е., было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 420 484 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно отчета об оценке ООО «ЭОК «Триумф» расчетной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 675 447 рублей 92 копейки, без учета износа 780 985 рублей 20 копеек.
Согласно отчета ООО «Фаворит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа 183 691 рубль 99 копеек, без учета износа - 205 564 рубля.
По делу для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 03 ноября 2010 года была назначена и проведена ООО «Экспертное объединение «Содействие» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 832 084 рубля 16 копеек, с учетом эксплуатационного износа 768 562 рубля 25 копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа составляет 433 882 рубля 42 копейки, с учетом износа - 402 296 рублей 31 копейка.
Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.
Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 15 февраля 2010 года, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 832 084 рубля 16 копеек, с учетом эксплуатационного износа 768 562 рубля 25 копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа составляет 433 882 рубля 42 копейки, с учетом износа - 402 296 рублей 31 копейка.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного истцом руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, принадлежащий Ануфриевой А.Е. автомобиль, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
Согласно п. 2.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) при определении расчета стоимости ремонтных работ АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме, в связи с чем при определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в результате ДТП были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, на сумму 832 084 рубля 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера автомобилей в Рязанском регионе), достаточную для полного восстановления нарушенного права истца.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, не могут быть приняты судом во внимание и противоречат п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на условиях которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно которого при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым (экспертом) оценщиком, согласованным со страхователем.
Ранее произведенная ответчиком выплата по данному договору страхования составила 420 484 рубля, что подтвердили представители сторон в суде.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы по данному страховому случаю в размере 420 484 рубля, размер недоплаченного Ануфриевой А.Е. страхового возмещения составит 411 600 рублей 16 копеек (832 084,16 руб. - 420 484 руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Ануфриевой А.Е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 13 500 рублей, в том числе по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по участию представителя в суде - в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из категории сложности дела, в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 805 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. 411 600 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 11 239 рублей 14 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 432 839 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - (подпись).
Решение вступило в законную силу 04.05.11 г.