Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 25 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Камневой Е.В.,
с участием представителя истца Сташковой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трушкова С.А. к Крылову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Трушков С.А. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2010 года с участием принадлежащего ему автомобиля Ф, и автомобиля Ф1, принадлежащего Крылову А.В., и под его управлением. Мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения по вине Крылова А.В.; согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет руб. 30 коп., с учетом износа руб.07 коп., утрата товарной стоимости составила руб. ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Крылова А.В., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере руб., то есть в пределах лимита по правилам ОСАГО. Полагал, что недостающая часть причиненного ему ущерба в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Крылова А.В. Кроме того, вследствие ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он претерпевали физические и нравственные страдания, заключавшиеся в постоянных головных болях и нарушении сна, которые он испытывает с момента происшествия по настоящее время. Просил взыскать с Крылова А.В. в свою пользу сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения, в размере руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, за оказание юридических услуг в размере руб., за ксерокопирование судебных документов в размере руб., по оплате телеграммы в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Крылов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2010 года на автодороги Урал Московской области водитель Крылов А.В., управляя автомобилем Ф1, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, и совершил столкновение с автомобилем Ф, под управлением Трушкова С.А., двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Сташковой Л.Д. и материалами административного дела по факту ДТП, в рамках которого в отношении Крылова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2010 года; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Крылов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Согласно справке спецбатальона ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 09 декабря 2010 года, а также акту осмотра от 14 января 2011 г., в результате ДТП автомобиль Ф, получил механические повреждения: были деформированы капот, передняя панель, передняя левая дверь, радиатор, передний бампер, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние правая и левая блок-фары, передние противотуманные фары, передний левый диск колеса, порвана передняя левая покрышка колеса.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 26 января 2011 года, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Ф, принадлежащего Трушкову С.А., составляет без учета износа запчастей -руб. 30 коп., с учетом износа запчастей -руб. 07 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 26.01.2011 г., определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил экспертному учреждению руб. и руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.01.2011 г.
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет руб. 30 коп.
Объем повреждений автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта и величина утрата товарной стоимости ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобиля Ф были вызваны и явились следствием действий водителя автомобиля Ф1, Крылова А.В., что дает основание для вывода о наличии причинной связи между действиями водителя Крылова А.В. и повреждением автомобиля Ф; таким образом, Крылов А.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу Трушкову С.А.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Крылова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису. Истец 13 декабря 2010 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы; повреждение автомобиля в результате ДТП 09.12.2010 г. было признано страховым случаев, и на основании страхового акта от 27.12.2010 года Трушкову С.А. выплачено страховое возмещение в размере руб. - в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет руб. 30 коп. Между тем, поскольку иск заявлен Трушковым С.А. в сумме руб. 30 коп., и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с Крылова А.В. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере руб.30 коп.
Принцип полного возмещения вреда, закрепленный ст.1064 ГК РФ, предполагает компенсацию также морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
При этом наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не отнесено законом к страховому риску по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому указанный вред подлежит компенсации лицом, ответственным за его причинение, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.
В силу ст.150 ГК РФ относится также жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений представителя истца Сташковой Л.Д. в судебном заседании и имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Трушков С.А. с 13 декабря по 25 декабря 2010 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 14 г.Рязани», в связи с чем он претерпевали физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, полагаю, что с Крылова А.В. в пользу Трушкова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.
Таким образом, иск Трушкова С.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, подтверждённые представленными документами: по оплате госпошлины в связи с заявлением требований имущественного характера - в сумме руб. 11 коп., по изготовлению ксерокопий документов для представления в суд - в сумме руб., по оплате отправки телеграммы ответчику о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля - в сумме руб. 20 коп.; указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., подтвержденные квитанцией серии от 07.02.2011 года; в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме руб., исходя из характера спора, объёма исследованных доказательств и времени судебного разбирательства. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет, таким образом, 14 713 руб.31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Трушкова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова А.В. в пользу Трушкова С.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.31 коп.
В остальной части в иске Трушкову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 11.05.11