РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 25 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре судебного заседания Паршиной О.И.,
представителя истца Моисеева Л.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Калачева Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калачев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12.05.2009 года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску «КАСКО» с периодом действия с 12 мая 2009 года по 11 мая 2010 года. Договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. 16 декабря 2009 года Калачев Д.В. на своем автомобиле подъехал к продуктовому магазину ООО «Гиперглобус», расположенному в с. Дядьково Рязанского района. Выйдя из магазина примерно через 20 мин. Калачев Д.В. не обнаружил своего автомобиля, о чем сообщил в органы внутренних дел. В соответствии с условиями договора он обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документа, справки, а также ключи от транспортного средства. В соответствии с условиями соглашения, при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем - Сберегательным Банком РФ, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю. Однако ответчик по непонятным причинам не произвел выплату и не оповестил его о причинах отказа, в связи с чем он до настоящего времени вынужден платить СБ по кредитному договору проценты, размер которых с 4.12.2009 года составил руб. 99 коп. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., проценты выплаченные банку в размере руб. 99 коп., руб. за оформление доверенности, руб. за представительские услуги, руб. 74 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб., 31 коп., а также судебные расходы за оформление доверенности в размере руб., руб. за представительские услуги и руб. 74 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Истец Калачев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Моисеев Л.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б. обоснованность исковых требований Калачева Д.В. в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Третье лицо АК Сберегательный Банк РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседания установлено:
12 мая 2009 года между Калачевым Д.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) был заключен договор страхования, сроком действия с 12 мая 2009 года по 11 мая 2010 года, на условиях Правил страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006 года, акта осмотра транспортного средства - заявления на страхование от 12.05.2009 года, по рискам «Автокаско».
По условиям договора, объектом страхования являлся принадлежащей Калачеву Д.В. на праве собственности автомобиль, выгодоприобретателем по договору указан АК Сберегательный Банк РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606.
14 мая 2009 года между СБ РФ, Калачевым Д.В., ЗАО «Гута-Страхование» было подписано трехстороннее соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения по договору осуществляется по письменному уведомлению Банка в соответствием с указанным в нем порядком выплаты.
Калачев Д.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в установленном размере и в срок.
17.12.2009 года в период с 19 час. 45 мин. до 20 час.00 мин принадлежащий Калачеву Д.В. автомобиль, был похищен от ООО «Гиперглобус», расположенного в с. Дядьково Рязанского района неустановленными лицами.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела: страховым полисом, Правилами страхования, постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.
В силу ст.310 ГК РФ).
Согласно страхового полиса и п. 3.3.2 Правил страхования транспортных средств, хищение автомобиля, признается страховым случаем, что в соответствии с п. 11.7 и 11.8.1 Правил страхования, после предоставления страхователем и выгодоприобретателем страховщику всех предусмотренных правилами документов, влечет обязанность страховой компании в течение 30 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения (страховой акт) и в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от похищенного имущества, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с полисом и Правилами страхования, страховая сумма составляет руб. за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков.
Калачев Д.В. непосредственно после происшедшего уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а 9 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, и просил перечислить страховую выплату по договору согласно распределительного письма от выгодоприобретателя.
19 апреля 2010 года в адрес страховой компании поступило сообщение ОВД по Рязанскому муниципальному району, в котором сообщалось, что производство по уголовному делу по факту хищения транспортного средства приостановлено, а определение принадлежности обнаруженных в ходе расследования уголовного дела фрагментов кузова и двигателя автомобиля не представляется возможным.
26 июля 2010 года ЗАО «Гута-Страхование» признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения по договору с вычетом износа, но без вычета стоимости годных остатков, то в размере руб. (руб. -руб. (7% износа)).
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Калачев Д.В. указал, что до настоящего времени ответчик ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в вышеуказанном размере не выплатил.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо наличия законных оснований для освобождения их от исполнения обязательства, однако таких доказательств, в судебное заседание представлено не было.
Напротив, в судебном заседании представитель ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. не оспаривала, что страховая выплата по договору до настоящего времени не производилась.
Определяя адресата страховой выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, в случае, когда по договору, заключенному в пользу третьего лица, третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иному нормативному акту или договору.
Согласно трехстороннему соглашению между Банком, истцом и ответчиком, в случае отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю.
9.08.2010 года выгодоприобретатель по договору страхования Рязанское отделение СБ РФ на запрос страховой компании сообщило, что сумму страхового возмещения просит направить в погашение ссудной задолженности.
Однако в ходе судебного разбирательства Рязанское отделение СБ РФ заявило об отказе от своего права, предоставленного ему по договору, в пользу Калачева Д.В.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калачева Д.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в его пользу, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Калачева Д.В. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхования» процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу п.2 ст. 395 ГФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, рассчитанных из учета ставки банковского процента, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из приведенных выше положений закона следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу, т.е. направлены на возмещение кредитору убытков, и не требуют доказательств, но не исключают для кредитора возможности представить доказательства, подтверждающие, что убытки превышают размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, к убыткам следует отнести и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.
В силу положений кредитного договора, заключенного между Калачевым Д.В. и СБ РФ, условием предоставления кредита являлось заключение им договора страхования автомобиля в пользу выгодоприобретателя СБ РФ, в соответствии с которым Банк при наступлении страхового случая имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.
По смыслу положений кредитного договора во взаимосвязи с условиями договора страхования, реализация банком права на получение страхового возмещения должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.
09.08.2010 г. СБ РФ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его перечисления в счет погашения кредита, однако ответа на свое обращение не получил.
Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец был вынужден расходовать свои денежные средства на погашение процентов за пользование кредитом и после возникновения права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, такие проценты, выплаченные истцом после 9.08.2010 г., относятся к его убыткам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, неправомерно уклонившегося от осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем представленный истцом расчет процентов суд признает ошибочным, поскольку в него включены проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 7.04.2010 года по 9.08.2010 года, когда обязанность ответчика по уплате страхового возмещения в силу Правил страхования еще не наступила.
С учетом этого, размер причиненных истцу убытков в виде выплаты процентов фактически составил руб. 86 коп.(сумма процентов, уплаченных с 31.08.2010 года по 12.04.2011 года, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда право вмешиваться в сферу отношений между доверителем и его поверенным и отсутствия оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, расходов на оплату услуг представителя и оплату доверенности в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Калачева Д.В. страховое возмещение по договору страхования в размере руб. 00 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату доверенности в размере руб., оплату услуг представителя в размере руб. и уплату госпошлины в размере руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 11.05.11