Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 03 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Камневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Скляровой Н.Ю. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств за просрочку оплаты поставки товара,
УСТАНОВИЛА:
ИП Склярова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств за просрочку оплаты поставки товара. Мотивировала тем, что 07.07.2009 года ею по товарной накладной № 1 был передан ответчику товар на общую сумму руб., при этом ответчик внесла предоплату руб., обязавшись оплатить остаток суммы через месяц, что отражено в накладной; ответчик, поставив свою подпись, использовала печать предпринимателя Смирновой Е.С., что было замечено уже после заключения договора. В установленный срок, то есть до 08 августа 2009 года, оплата товара ответчиком произведена не была, а 02.12.2009 года произведён возврат товара на сумму руб. по товарной накладной № 2, в которой Смирнова Е.В. вновь свою подпись заверила печатью ИП Смирновой Е.С. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет руб., и эту сумму в соответствии с распиской ответчик обязалась оплатить в срок до 26.12.2009 года, однако этого не сделала; на письменные претензии Смирнова Е.В. не ответила. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара руб., а также неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы долга в день, как было указано в расписке, в размере руб.1 коп.
Истец ИП Склярова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Смирнова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2009 года ИП Склярова Н.Ю. по накладной № 1 передала Смирновой Е.В. товары (18 наименований) на общую сумму руб., а последняя внесла предоплату за указанные товары в сумме руб., поставив в накладной свою подпись и используя печать предпринимателя Смирновой Е.С.
Срок окончательной оплаты товара был согласован сторонами и составлял 1 месяц.
В установленный срок, то есть до 08 августа 2009 года, оплата товара ответчиком Смирновой Е.В. произведена не была, а 02.12.2009 года ею был произведён возврат товара истцу на сумму руб. по товарной накладной № 2, в которой Смирнова Е.В. свою подпись вновь заверила печатью ИП Смирновой Е.С.
В тот же день, 02 декабря 2009 г., Смирновой Е.В. составлена расписка, в которой подтверждён факт получения ею у Скляровой Н.Ю. товара на реализацию на общую сумму руб., факт внесения предоплаты в сумме руб., факт неоплаты товара в оговоренный срок и факт возврата товара на сумму руб. Кроме того, в расписке Смирнова Е.В. взяла на себя обязательство выплатить истцу на счёт до 26 декабря 2009 г. сумму в размере руб. с условием начисления в случае невыполнения обязательства 0,5% ежедневно на сумму долга.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по оплате товара, возникшее у ответчика перед истцом в силу договора купли-продажи (поставки), по соглашению сторон было заменено заёмным обязательством, согласно которому Смирнова Е.В., признавая долг перед ИП Скляровой Н.Ю. в сумме руб., обязалась возвратить его в срок до 26.12.2009 г.
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, указанную в расписке от 02.12.2009 года сумму в размере руб. истцу не возвратила.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, иск ИП Скляровой Н.Ю. о взыскании со Смирновой Е.В. в её пользу руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, которой суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Из материалов дела следует, что просрочка уплаты долга начала составила с 27 декабря 2009 г. до 15 декабря 2010 г. 355 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере руб. 10 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы долг.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до руб.
Таким образом, иск ИП Скляровой Н.Ю. подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб. (долг в сумме руб., неустойка за просрочку платежа руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ИП Скляровой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу ИП Скляровой Н.Ю. сумму долга в размере руб., неустойку за просрочку платежа в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.40 коп., а всего руб.40 коп.
В остальной части в иске ИП Скляровой Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 17.05.11 г.