РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 29 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Гургаль Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани - Поплавской С.М.,
истца Гришанкова А.А. и его представителя Климова А.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика - УВД по Рязанской области Николаева В.С., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица - УВД по г.Рязани Савкина Б.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гриценкова А.А. к УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гриценков А.А. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 25.06.2007 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Рязанской области от 31.12.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием увольнения явилось решение аттестационной комиссии УВД, протокол от 29.12.2010 года и представление УВД от 30.12.2010 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку поступков, порочащих честь сотрудника милиции, он не совершал, за все время службы в ОВД нареканий по службе не имел и характеризовался только положительно. Считает, что неправомерным увольнением ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ от 31.12.2010 года об его увольнении по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» неправомерным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по городу Рязани с 31.12.2010 года; взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание и предусмотренные выплаты и доплаты, моральный вред в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования.
В судебном заседании дело по иску Гриценкова А.А. в части исковых требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за время отпуска за 2010 год в размере рублей, денежного довольствия за период временного отстранения от должности в размере рублей и премии за VI квартал 2010 года в размере рублей было прекращено.
Окончательно истец просил признать приказ от 31.12.2010 года об его увольнении по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» неправомерным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по городу Рязани с 31.12.2010 года; взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31.12.2010 года по 15.03.2011 года в размере рублей, моральный вред в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании иск Гриценкова А.А. поддержал, пояснив, что поступков, порочащих честь сотрудника милиции, истец не совершал, за все время службы в ОВД нареканий не имел и характеризовался положительно, поэтому оснований для его увольнения у ответчика не было. Просил иск Гриценкова А.А. удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области в судебном заседании иск Гриценкова А.А. не признал, пояснив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение в результате проведенной служебной проверки, а также полностью подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Порядок увольнения по данному основанию соблюден. Просил в иске Гриценкову А.А. отказать.
Представитель третьего лица УВД по г.Рязани в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гриценкова А.А., пояснив, что истец был уволен на законных основаниях в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Считал, что в иске Гриценкову А.А. должно быть отказано.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, мнение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что иск Гриценкова А.А. является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что Гриценков А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по городу Рязани.
Приказом УВД по Рязанской области от 31.12.2010 года Гриценков А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с пунктом "м" статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Из материалов дела следует, что Гриценков А.А., принимая присягу сотрудника органов внутренних дел, клялся добросовестно выполнять приказы начальников, быть честным.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, где определены для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в том числе и профессионально-этические требования к внеслужебному поведению.
В силу ст.5 названного Кодекса профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
Статьей 8 Кодекса установлены общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел, согласно которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику предписано вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время. Сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости,
При этом, сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев (ст.28 Кодекса).
Заключением служебной проверки, оконченной 09 декабря 2010 года, установлено, что Гриценков А.А., в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя автомобилем, на пл. Димитрова г. Рязани проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, попытался скрыться с места совершения правонарушения, проигнорировав требование сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области об остановке. В результате преследования он был задержан сотрудниками ДПС во дворе дома, которые выявили у Гриценкова А.А. признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, скрылся в доме, требование сотрудников ДПС открыть дверь проигнорировал. При этом, вел себя агрессивно и вызывающе, провоцировал конфликтную ситуацию. В дальнейшем Гриценков А.А. в состоянии алкогольного опьянения на такси приехал в полк ДПС ГИБДД, пояснив там, что он приехал с целью выяснения причин произошедшего, употребив перед этим спиртные напитки, сигнал сотрудников ДПС об остановке не видел из-за темного времени суток. В ходе медицинского освидетельствования, на которое был направлен Гриценков А.А. после посещения полка ДПС, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен протокол за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В результате проверки вышеприведенных фактов в заключении был сделан вывод о том, что Гриценков А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, который выразился в нарушении основных принципов Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД Росси, положений присяги сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки на заседании аттестационной комиссии УВД по Рязанской области, состоявшейся 29 декабря 2010 года, был рассмотрен вопрос о дальнейшем пребывании Гриценкова А.А. в органах внутренних дел. Было принято решение, что Гриценков А.А. не соответствует занимаемой должности.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» Гриценкова А.А. решено уволить.
Истец в судебном заседании оспаривал факты, установленные служебной проверкой, а именно те, что он нарушил Правила дорожного движения, оказал сотрудникам ДПС сопротивление при его задержании, пояснил, что требование сотрудников ДПС об остановке и факт преследования его сотрудниками ДПС не видел.
Между тем, из показаний свидетелей О. и А., следует, что установленные служебной проверкой факты, указанные выше мели место.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушения в отношении Гриценкова А.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также с письменными объяснениями, имеющимися в материалах служебной проверки.
А вот объяснения самого Гриценкова А.А. по обстоятельствам произошедшего инцидента противоречивы, так объяснения, данные им при рассмотрении на аттестации не согласуются с письменными объяснениями, данными им на имя начальника УВД по г.Рязани и в судебном заседании.
Факт посещения в тот же день помещения полка ДПС в состоянии алкогольного опьянения с целью выяснения отношений по поводу произошедшего конфликта Гриценков А.А. в судебном заседании не отрицал.
Те обстоятельства, в полку ДПС поведение Гриценкова А.А. противоречило нравственным и этическим нормам, которые должны быть присущи сотруднику милиции, подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Н. и В..
Таким образом, ответчиком в результате проведенной служебной проверки обоснованно сделан вывод о совершении Гриценковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Судом не установлено нарушения порядка увольнения истца из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции". Ответчиком полностью соблюдены требования ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом, соблюдая требования ст.192 ТК РФ, ответчик при увольнении истца учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, требования истца признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на службе удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и его, требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Гриценкову А.А. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья
Решение вступило в законную силу 11.05.11 г.