Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием:
представителей ответчика Лысенко И.В. - Хамко А.Н., Барсуковой Ю.А.,
3 лица Шаповалова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Шаповаловой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лысенко И.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лысенко И.В. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 28 августа 2009 года на ул. Крупской гор. Рязани произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомашин Ф, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Шаповалова А.В., с автомашиной Д. под управлением Лысенко И.В.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лысенко И.В., управляя автомашиной Д., двигаясь по главной дороге, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Ф. под управлением Шаповалова А.В., двигающемуся по главной дороге в противоположном направлении, чем нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения и в результате чего совершила столкновение с автомашиной Ф.
Автомобиль истца по договору добровольного страхования от 10 октября 2008 года застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение» с периодом действия с 14 октября 2008 года по 13 октября 2009 года. Договором не предусмотрено возмещения утраты товарной стоимости.
Она, Шаповалова Т.В., своевременно обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно отчетам ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила рублей, величина утраты товарной стоимости составила рублей 09 копеек, за проведение оценки ею уплачено рублей.
Однако ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил ей часть страхового возмещения в сумме рублей, возмещать ущерб в полном объеме отказывается до настоящего времени.
Поэтому Шаповалова Т.В. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, с Лысенко И.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины рублей 09 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины, по ксерокопированию документов в сумме рублей, за оформление доверенности рублей, расходы за участие по делу представителя.
В судебное заседании истица Шаповалова Т.В. и ее представитель, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Лысенко И.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представители ответчика Лысенко И.В. - Хамко А.Н. и Барсукова Ю.А. исковые требования Шаповаловой Т.В. не признали.
3-е лицо Шаповалов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Шаповаловой Т.В.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, 3 лица, экспертов, суд находит исковые требования Шаповаловой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 октября 2008 года между Шаповаловой Т.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Шаповаловой Т.В. автомобиль Ф. по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб» с периодом действия с 14 октября 2008 года по 13 октября 2009 года на сумму рублей.
Выгодоприобретателем по договору является ООО АКБ «Росбанк».
Судом также установлено, что страховщиком ОСАО «Ресо-гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Д. Лысенко И.В., действовавший на 28 августа 2009 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердил представители ответчика Лысенко И.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД Рязанской области от 28 августа 2009 года и не оспаривалось ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Судом также установлено, что 28 августа 2009 года у дома по ул. Крупской гор. Рязани произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомашин Ф., принадлежащей Шаповаловой Т.В. под управлением по доверенности Шаповалова А.В. и Д., принадлежащей Лысенко И.В. под её управлением.
В результате ДТП автомашине Форд Фокус гос. номер Х 011 НР 62 были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенко И.В., которая в нарушение требований п. 8.8. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при совершении поворота налево вне перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Шаповалова А.В., движущемуся во встречном направлении, вследствие чего допустила с ним столкновение.
Виновность Лысенко И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями 3 лица Шаповалова А.В. о том, что автомобиль под управлением Лысенко И.В. при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся во встречном для нее направлении по ул. Крупской со стороны ул. Костычева в направлении ул. Западной; протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2009 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области о нарушении Лысенко И.В. п. 8.8. Правил дорожного движения, в котором имеются объяснения Лысенко И.В. и её согласии с данным нарушением; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко И.В. от 28 августа 2009 года, которым Лысенко И.В. признана виновной в нарушении требований п.8.8. Правил дорожного движения, за что на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2009 года; объяснениями Лысенко И.В. от 28 августа 2009 года из которых следует, что при движении по ул. Крупской со стороны ул. Западной в сторону ул. Костычева и совершении маневра поворота налево вне перекрестка с проезжей части ул. Крупской гор. Рязани она допустила столкновение с автомобилем Ф., движущимся по ул. Крупской во встречном для неё направлении; заключением повторной судебной экспертизы от 19 января 2011 года Рязанской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводам которой при данном механизме ДТП первоначально автомобиль Ф. двигался по ул. Крупской в направлении ул. Западной, а автомобиль Д. совершал маневр левого поворота с целью съезда с проезжей части ул. Крупской на прилегающую к ней территорию, столкновение этих автомашин имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ул. Западной; в данной дорожной ситуации водитель автомашины Д. Лысенко И.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2., 8.5, 8.8., 9.1 Правил дорожного движения, её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Вывод суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лысенко И.В. не противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей И., А., К..
Своими действиями водитель Лысенко И.В. создала опасность для движения автомобиля под управлением Шаповалова А.В., совершив столкновение с автомашиной под его управлением. Указанные действия водителя Лысенко И.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что водитель Шаповалов А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Шаповалова А.В. повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиками не представлено.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19 января 2011 года водитель Шаповалов А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Шаповалова А.В., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют данные об установлении на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скорость движения.
Объяснения ответчика Лысенко И.В., предположившей, что автомобиль под управлением Шаповалова А.В. двигался со скоростью более 60 км/ч, не может бесспорно подтверждать факт нарушения Шаповаловым А.В. скоростного режима.
Кроме того, не имеется никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанным ответчиком данным обстоятельством и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы и пояснениям в судебном заседании экспертов В. и П., поддержавших выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, водитель Шаповалов А.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» 4 августа 2010 года, суд не может признать достоверным доказательством по делу.
У суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие», поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, относительно невозможности определения наличия у водителя Шаповалова А.В. технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения и маневра противоречит выводу, изложенному в исследовательской части заключения, в соответствии с которым согласно графической реконструкции места ДТП и габаритов транспортных средств, а также, учитывая ширину полосы движения по ул. Крупской в сторону ул. Западной, автомобиль Ф. под управлением Шаповалова А.В. мог бы объехать автомобиль Д. и тем самым избежать столкновения путем применения маневра поворота руля налево.
В судебном заседании эксперт С. также давал противоречивые объяснения относительно наличия или отсутствия у водителя Шаповалова А.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, эксперт С. в судебном заседании не смог указать конкретные габариты участвовавших в ДТП автомашин, которые он использовал при составлении графической реконструкции места ДТП и проведении экспертизы.
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании судебного эксперта П. следует, что, давая заключение о механизме ДТП и невозможности образования при установленном им механизме ДТП повреждений задней левой двери и блока управления двигателем, он исходил из графической реконструкции места ДТП, оформлявшейся в окончательном виде экспертом С. При этом необходимыми условиями для определения механизма столкновения транспортных средств являются габариты и положения автомашин перед столкновением и после него.
Исходя из сделанных экспертом П. выводов о невозможности образования в рассматриваемом ДТП повреждений задней левой двери и блока управления двигателем экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 28 августа 2009 года, и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.
При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие» судебной экспертизы как основанных на недостоверных данных.
Согласно представленным истцом заключению специалиста ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет рублей, согласно заключению ООО «Эксперт» дополнительная утрата товарного состояния автомашины истца в связи с ремонтом равна рублей 09 копеек.
Согласно заказ-нарядам и счетам ООО «Рязань-Сервис» от 18 сентября - 18 ноября 2009 года стоимость услуг по ремонту автомашины истца составила рублей.
Согласно акту осмотра автомашины истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 8.10.2009 года из стоимости ремонта были исключены: замена блока управления двигателя, ремонт жгута проводов, замена радиатора кондиционера, что противоречит акту осмотра автомашины истца ООО «Эксперт» от 16.10.2009 года, в котором имеются сведения необходимости замены указанных деталей.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика Лысенко И.В. о том, что стоимость восстановления указанных деталей не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 28.08.2009 года.
Ссылка ответчика Лысенко И.В. на то, что повреждения указанных деталей, а также задней левой двери автомашины истца не связано с дорожно-транспортным происшествием от 28 августа 2009 года, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19 января 2011 года все повреждения автомашины Ф., отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт» от 16 октября 2009 года, в том числе повреждения блока управления двигателя, жгута проводов, радиатора кондиционера, задней левой двери, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2009 года исходя из механизма ДТП. Судебные эксперты В. и П. подтвердили в суде, что блок управления двигателем при столкновении автомашин мог отделиться от автомашины Ф.
Тот факт, что блок управления двигателем не был представлен при сомотре в ООО «Эксперт», основанием для снижения размера возмещения не является, поскольку 3 лицо Шаповалов А.В. подтвердил, что данный блок был утрачен на месте ДТП.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от от 19 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф. составляет без учета износа рубля, утрата товарной стоимости автомашины Ф. от повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Эксперт» 16 октября 2009 года составляет рубля.
Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.
Судебные эксперты при проведении повторной судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы повторной судебной экспертизы поддержали эксперты В. и П. в суде.
Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением повторной судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных 28 августа 2009 года в размере без учета износа рубля, утрата товарной стоимости автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 28 августа 2008 года, составляет рубля.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, он не указывает на исключение из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с Шаповаловой Т.В., и страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лысенко И.В. должны быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии вред в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрату его товарной стоимости, что составит рублей, т.е. за вычетом выплаченной Шаповаловой Т.В. суммы.
Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению ООО «Эксперт» досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта его автомашины на сумму рублей и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму рублей, необходимые для восстановления нарушенного права истца, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповаловой Т.В.
Всего подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шаповаловой Т.В. рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, по ксерокопированию судебных документов, по оформлению доверенности представителю, а всего на сумму рублей 03 копейки.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца Шаповаловой расходы по оплате помощи представителя, размер которых, с учетом требований разумности, категории сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит возможным определить в сумме рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Шаповаловой Т.В. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рубль 60 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Лысенко И.В. подлежат взысканию по её заявлению с истца Шаповаловой Т.В. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу ООО «Экспертное объединение «Содействие» судебной экспертизы в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповаловой Т.В. рублей, судебные расходы в сумме рублей 94 копейки и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рубля 94 копейки.
В остальной части исковых требований Шаповаловой Т.В. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рублей 14 копеек.
Взыскать с Шаповаловой Т.В. в пользу Государственного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рубля 46 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысенко И.В. судебные расходы в сумме рублей 73 копейки.
Взыскать с Шаповаловой Т.В. в пользу Лысенко И.В. судебные расходы в сумме рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - подпись-
Решение вступило в законную силу 11.05.11 г.