Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 28 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием представителя ответчика ООО «СтройПромСервис» по доверенности Матрениной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ачимова А.В. к ООО «СтройПромСервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Ачимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройПромСервис» о защите прав потребителей, указав, что 15.10.2007 г. между ним и ООО «СтройПромСервис» был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого он принял участие в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной в договоре суммы, ООО «СПС» обязалось передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, на 7 этаже указанного дома, общей проектной площадью 39,82 кв.м., проектной площадью квартиры 32,68 кв.м., жилой площадью 13,29 кв.м., с лоджией 7,14 кв.м. Планируемый срок завершения строительства был намечен на 2 полугодие 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 года. Все договорные обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Однако строительство дома затянулось, и дом был принят в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного п.1.3 договора, т.е. ориентировочно в октябре 2009 года. При подписании акта приема-передачи он был вынужден также подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства жилья от 15.10.2007 года, согласно которому были уточнены размеры и номер передаваемой ему квартиры: квартира на 7 этаже, общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., с лоджией 6,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Рязань, а также был изменен срок завершения строительства на 2 полугодие 2009 года. Он подписал передаточный акт, однако сделал отметку о том, что инвестор имеет претензии и возражения к качеству переданного ООО «СПС» объекта и обратился к ответчику с претензией о добровольном устранении выявленных недостатков, которая была получена 10.04.2010 года, но не выполнена. Согласно отчету по результатам оказания инженерно-консультационных услуг ООО «Рязаньпроект», его квартира имеет следующие недостатки: в помещениях квартиры не устроены бетонные полы (согласно технического паспорта должны быть бетонные), нарушение технологии установки окон (в некоторых местах монтажная пена выступает наружу, в некоторых - отсутствует), отсутствуют подоконные доски, не сделаны отверстия в плитах под отопление, перегородки в санузле выполнены из силикатного кирпича. Вышеназванные несоответствия подтверждаются требованиями ВСН 57-88 (Р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», СНип 2.03.13-88 (раздел «Полы»), СНИП 2.08.02-89, СНиП II-22-81. В результате действий ответчика были нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. В связи с чем просил суд обязать ООО «СтройПромСервис» устранить выявленные недостатки в квартире дома г. Рязани: оборудовать квартиру бетонными полами в соответствии с требованиями строительной документации; при установке бетонных полов заделать отверстия в плитах; установить подоконные доски; выполнить перегородки в санузле в соответствии с технологией строительных работ, взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере рублей, судебные издержки в размере рублей.
В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными абзацы 4, 5 п. 3.1 договора инвестирования строительства жилья от 15.10.2007 г., возлагающие на ООО «СтройПромСервис» обязанность по подготовке под конструкцию полов и установке деревянных окон двойного остекления; обязать ООО «СтройПромСервис», оборудовать квартиру полами в соответствии с требованиями строительной документации, т.е. проекта строительства, а именно - деревянными полами; взыскать стоимость ремонта недоделок некачественного остекления в квартире дома г. Рязани в размере руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные издержки в размере руб. Свои требования мотивировал тем, что остекление квартиры в доме г.Рязани ответчик выполнил ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. Температура в квартире находится ниже нормы. Поэтому абзац 5 договора инвестирования строительства жилья не соответствует требованиям ГОСТ и проекту строительства, следовательно, является недействительным. Кроме того, абзацем 4 п.3.1 договора, указывающим на необходимость подготовки под конструкцию полов, он как потребитель был введен в заблуждение, поскольку из пояснений в судебном заседании эксперта следует, что под деревянные полы подготовка под конструкцию не требуется, а для других видов полов она нужна. Подготовки под конструкцию полов в квартире нет. Таким образом, ООО «СПС» нарушило права истца как потребителя на выбор полов. Поэтому ответчик обязан оборудовать квартиру деревянными полами, как это предусмотрено проектом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью доказывать свои исковые требования путем проведения экспертиз.
Истец Ачимов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СтройПромсервис» - Матренина А.А. исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 15.10.2007 года между ООО «СтройПромСервис» («Застройщик»), с одной стороны и Ачимовым А.В. («Инвестор») - с другой, был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого инвестор принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, осуществляемого застройщиком, по адресу: г.Рязань, путем передачи денежных средств в размере руб. поэтапно: в течение трех дней с момента подписания Договора, а ООО «СтройПромСервис», в свою очередь, взяло на себя обязательство после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестором оговоренной договором суммы передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, на 7 этаже данного дома, общей проектной площадью 39,82 кв.м, проектной площадью квартиры 32,68 кв.м, жилой площадью 13,29 кв.м с лоджией - 7, 14 кв.м (п.п.1.1., 1.2., 2.1. Договора).
В соответствии с п.1.3 Договора планируемый срок завершения строительства был определен во втором полугодии 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 г.
Дополнительным соглашением к Договору от 22.10.2009 г., подписанным сторонами, площадь квартиры была уточнена и составила: общая площадь квартиры - 31, 8 кв. м., жилая - 13, 1 кв. м., лоджия - 6,8 кв. м (п. 1.2 Договора), а также перенесен планируемый срок завершения строительства на 2-ое полугодие 2009 года.
Как установлено в судебном заседании истец Ачимов А.В. свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив в кассу ответчика в установленные договором сроки сумму в размере руб., о чем представил квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки об оплате.
Согласно п.3.1 Договора, ООО «СПС» обязалось выполнить работы по подготовке под реконструкцию полов (абз.4 п.3.1 Договора), деревянные окна 2-го остекления (абз.5 п.3.1 Договора) и другие виды работ.
Оспаривая данные условия договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец указал на то, что было нарушено его право в первом случае на выбор полов, во втором случае - на установку окон по ГОСТУ и требованиям проектной документации.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В связи с чем на истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать, что заключая договор инвестирования строительства жилья, он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть основания для признания оспариваемой сделки в части недействительной, а также факт нарушения оспариваемыми условиями прав истца.
Суд полагает, что истец таковых доказательств не представил.
Так, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно нормам ГК РФ о договоре подряда, подлежащего применению в спорных правоотношениях, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Как установлено в судебном заседании, квартира в доме г.Рязани была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 22.10.2009 г., в котором инвестор указал о наличии претензий по качеству переданного ООО «СтройПромСервис» объекта и 10.04.2010 г. направил ответчику письменную претензию, где отметил, что пол в квартире - неровный, имеются наплывы цемента в углу на кухне и по всей площади квартиры, а также на подоконниках, отсутствует цементная стяжка, имеются прочие недостатки строительных работ и предложил в срок до 10 дней устранить выявленные недостатки.
10.04.2010 г. менеджером ООО «СтройПромСервис» Лозовой Ю.Т. данная претензия была получена и оставлена без ответа, отмеченные истцом недостатки ответчиком не устранены.
В последующем, в мае 2010 г. специалистами ООО «Рязаньпроект» был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого было выявлено то, что в помещениях не устроены полы, нарушена технология установки окон (монтажная пена выступает наружу или отсутствует, отсутствуют подоконные доски), не заделаны отверстия в плитах под отопление; на фото видно, что в полу имеются сквозные дыры, цементный мусор.
В процессе производства по делу ответчиком были заделаны отверстия в полу, зацементированы межстыковые отверстия между плитами, о чем пояснили обе стороны в судебном заседании.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» В. от 29.10.2010 г, недостатки строительных работ по устройству полов в квартире не обнаружены, имеются несоответствия выполненных работ по устройству окон двойного остекления проектной документации, которой было предусмотрено тройное остекление с раздельно-спаренными переплетами и двойными полотнами, и ГОСТу 16289-86, в котором сказано о необходимости обивки толем окон и дверных блоков перед их установкой в проем. В целях устранения недостатков экспертом был сделан вывод о необходимости демонтажа данных окон и установке окон с тройным остеклением; стоимость устранения недоделок по заключению определены в сумме руб.
Из объяснений в судебном заседании эксперта В. следует, что выполненные работы по устройству полов соответствуют СНиП 03.01.04-87. При этом дополнительной подготовки под конструкцию полов, если полы-деревянные, которые предусмотрены проектом, не требуется; при любом другом виде пола необходимо выполнение выравнивающей цементно-песчаной стяжки.
Из условий договора инвестирования строительства жилья не усматривается, что стороны договорились о необходимости выполнения строительных работ, согласно требованиям проектной документации; напротив, был установлен конкретный перечень работ, в том числе подготовка под конструкцию полов, которую ответчик выполнил надлежащим образом после предъявления иска в суд, что подтверждается заключением эксперта.
Таким образом, оснований полагать, что истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется, основания для возложения на ответчика выполнить деревянные полы в квартире, как предусмотрено проектом, а не подготовку под конструкцию полов, как предусмотрено договором, отсутствуют; факт нарушения прав истца оспариваемым условием договора не подтвержден.
Что касается выполнения ответчиком работ по устройству в квартире окон, то судом установлено, что после проведения судебной экспертизы от 29.10.2010 г., ответчиком были выполнены работы по установке окон с тройным остеклением.
Данные работы, согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной тем же экспертом, от 21.03.2011 г. и его объяснениям в суде, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к оконным и дверным блокам, предусмотренным в ГОСТ 16289-86 и проектной документации, в том числе по своим теплоизоляционным свойствам окна пригодны для использования по назначению.
В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Поскольку судом установлено, что работы по устройству окон в настоящее время удовлетворяют требованиям, предъявляемым к такому виду работ, оснований для взыскания стоимости недоделок в сумме руб. 00 коп., как просит истец, не имеется.
Поэтому в удовлетворении названных требований истцу должно быть отказано.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании как доказательствами, представленными истцом, так и собственными действиями ответчика, производившего устранение недостатков строительных работ в процессе рассмотрения дела, компенсация морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий, что не оспорено ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона в безусловном порядке.
Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в суде установлено, что на письменную претензию истца об устранении недостатков строительных работ он не ответил.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец понес расходы по проведению досудебной и судебных экспертиз, по результатам которых были выявлены недостатки строительных работ, на чем было основано в том числе исковое требование о компенсации морального вреда, подлежащее удовлетворению, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из того, что за проведение отчета ООО «Рязаньпроект» истец оплатил по счету от 18.05.2010 г. и квитанции от 25.05.2010 г. руб., за проведение судебных экспертиз - по квитанции руб.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачимова А.В. к ООО «СтройПромСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройПромСервис» в пользу Ачимова А.В. компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ачимову А.В. к ООО «СтройПромСервис» - отказать.
Взыскать с ООО «СтройПромСервис» штраф в доход местного бюджета в размере рублей.
Взыскать с ООО «СтройПромСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 14.05.11 г.