Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 23 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием представителя истца Субботиной М.Н.,
представителя ответчика Буторина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Твердовой В.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛА:
Твердова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о возмещении вреда здоровью. Мотивировала тем, что 14.01.2008 г. она после осуществления денежных операций по перечислению денежных средств в филиале № 8606/001 Сбербанка РФ по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, 37, стала спускаться по ступеням вниз от входной группы здания на улицу; в результате того, что ступени были скользкими и не были очищены от снега и наледи, она упала и получила травму ноги. Вызванная карета станции скорой и неотложной медицинской помощи отвезла её в городскую больницу скорой медицинской помощи г.Рязани, где установили диагноз: перелом, по поводу данной травмы она проходила стационарное лечение с 14 января по 05 февраля 2008 г., в ходе которого ей была проведена операция, который был приобретён ею за свой счёт за руб.
Согласно решению Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. № 781 «Об утверждении Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани» все юридические лица независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности обязаны осуществлять своевременную чистку снега и наледи на территории, непосредственно примыкающей к границам здания, сооружения, ограждения, находящихся в собственности, владении, аренде, на балансе юридических лиц. Так как в результате виновных действий ответчика, не выполнившего обязанность по чистке снега и наледи на ступенях в здание банка, её здоровью был причинён вред, на основании ст.ст.1085, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на протезирование в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб., так как после получения травмы она испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время передвигается только при помощи инвалидной коляски и ходунков, постоянно испытывает болевые ощущения, ограничена пространством своей квартиры, а с 28.06.2010 г. является инвалидом 1 группы.
В судебном заседании представитель истца Субботина М.Н., действующая на основании доверенности, иск Твердовой В.А. поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Буторин А.Е. иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных доказательств получения травмы по причине наличия наледи на ступеньках здания банка, а также доказательств наличия прямой зависимости между травмой и состоянием её здоровья, учитывая наличие у неё других хронических заболеваний.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Субботиной М.Н., представителя ответчика Буторина А.Е., огласив показания свидетелей А., П. и Ф., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14 января 2008 г. Твердова В.А., осуществившая в Рязанском отделении № 8606/001 Сбербанка России платежи путём внесения наличных денежных средств (согласно представленным в суд квитанциям), вышла из здания банка по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.37 и стала спускаться по ступенькам вниз на тротуар, при этом, поскольку на ступеньках имелась наледь, Твердова В.А. поскользнулась, упала и получила травму. Приехавшая по вызову машина Скорой медицинской помощи доставила истца в Рязанскую городскую больницу скорой медицинской помощи, где Твердова В.А. находилась на стационарном лечении с 14 января по 05 февраля 2008 г.; 22 января 2008 г. истцу была проведена операция по эндопротезированию, который по рекомендации лечебного учреждения был приобретён за руб. за счёт личных денежных средств истца её сыном.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями представителя истца Субботиной М.Н., показаниями свидетелей П. и Ф., а также картой стационарного больного Твердовой В.А. из БСМП, и ответчиком не опровергнуты и письмом МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об отсутствии с учреждении эндопротезов и необходимостью их приобретения больными самостоятельно.
Здание по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.37, в котором расположен универсальный дополнительный офис № 8606/001 Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, а также земельный участок общей площадью 2994,7 кв.м, на котором расположено здание, принадлежат по праву собственности ответчику, что подтверждается представленными в суд правоустанавливающими документами; дубликатом регистрационного удостоверения, выданного 24.01.1997 г. МУ «Бюро технической инвентаризации» и свидетельством о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 03 ноября 2006 года.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
В соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утверждёнными Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. № 781, действовавшими в январе 2008 года, все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны выполнять требования по уборке и содержанию закрепленных территорий, в том числе по своевременной очистке от мусора, бытового хлама, снега и наледи, скашиванию травы и проч. (п.п.1.2, 1.5.1 Правил).
Из представленного в суд поэтажного плана здания по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.37 и показаний свидетелей П. и Ф., являвшихся очевидцами происшествия, Твердова В.А. упала, спускаясь по ступенькам крыльца здания банка, огибающим расположенную возле входа в здание колонну, на тротуар возле здания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма была получена Твердовой В.А. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - здания, ступеньки которого в зимнее время не были очищены от наледи и не исключали возможность падения граждан на скользких местах.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с договором от 04 апреля 2007 г., заключённым между банком и ИП Фёдоровым А.М. «Чистый город», последний уже несколько лет оказывает услуги по уборке служебных помещений зданий и прилегающих территорий Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, в том числе по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.37; данные услуги в январе 2008 года были оказаны в полном объёме с надлежащим качеством, каких-либо предписаний в адрес ответчика со стороны Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации г.Рязани в связи с ненадлежащей уборкой территории возле здания по указанному адресу не выдавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.
Между тем сам по себе факт заключения ответчиком договора на уборку помещений банка и прилегающей к зданию территории, отсутствие у ответчика претензий к исполнителю по качеству работ и отсутствие предписаний в связи с ненадлежащим качеством уборки территории не свидетельствуют о том, что именно 14 января 2008 года ступеньки входной группы здания по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.37 были очищены от снега и наледи. Между тем свидетели П. и Ф., которые были непосредственными свидетелями падения Твердовой В.А. и находились на месте происшествия, настаивали на то, что ступеньки были обледенелыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком в суд не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что падение произошло по причине личной неосторожности истца, не влечёт отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.1085 ГК РФ) вина потерпевшего вообще не учитывается.
Изложенные выше обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют об обоснованности иска Твердовой В.А. в части взыскания с ответчика в её пользу расходов на протезирование в сумме руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Твердова В.А. на момент получения травмы достигла возраста и страдала рядом хронических заболеваний, при этом являлась инвалидом 2 группы.
В ходе нахождения на стационарном лечении в течение трёх недель истец перенесла операцию, после которой в полном объёме функция передвижения не восстановилась.
Из объяснений в суде представителя истца Субботиной М.Н., а также показаний свидетелей А. и Ф., после травмы и проведённой операции истец не может самостоятельно передвигаться по квартире и за её пределами, при ходьбе по квартире использует специальное приспособление «ходунки», испытывает частые боли в месте травмы, морально тяжело переживает невозможность вести активный образ жизни.
С учётом изложенного суд находит, что заявленный Твердовой В.А. размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру и степени её физических и нравственных страданий, причинённых в связи с получением травмы 14 января 2008 года с учётом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Следовательно, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда иск также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом довод представителя истца о том, что в результате травмы Твердова В.А. стала инвалидом 1 группы, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия причинной связи между установлением истцу 1 группы инвалидности и причинённой травмой в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Твердовой В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в пользу Твердовой В.А. расходы на протезирование в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 18.05.11