РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 24 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.
при секретаре Гургаль Л.А.,
с участием представителя истца Котилогли А.В., представившего доверенность,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., представившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Трошиной О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Лениногорский механический завод» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Трошина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Лениногорский механический завод», в обоснование своих требований указав, что 20 мая 2010 года на ул.Халтурина г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля С., принадлежащего ей и под ее управлением и автобуса ПАЗ, принадлежащего ООО «Лениногорский механический завод», под управлением Сайфулина М.М.. Виновником ДТП явился Сайфулин М.М.., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась с заявлением о возмещении ей ущерба к ОАО «АльфаСтрахование», приобщив заключения независимых экспертиз, проведенных ООО «Ронекс», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Однако, ОАО «АльфаСтрахование», проведя трасологическое исследование, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере рублей; взыскать в ее пользу с ООО «Лениногорский механический завод» в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В судебное заседание ответчик ООО «Лениногорский механический завод» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, в которых законный представитель указал, что повреждения автомобиля истца возникли от другого ДТП, просил в иске Трошиной О.В. отказать.
Истица Трошина О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.
Третье лицо Сайфулин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истицы Трошиной О.В., представителя ответчика ООО «Лениногорский механический завод», третьего лица Сайфулин М.М..
В судебном заседании представитель истицы Котилогли А.В. исковые требования Трошиной О.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С., исковые требования Трошиной О.В. не признала, мотивировав тем, что при осмотре транспортного средства истца у представителя страховой компании возникли сомнения в том, что повреждения, указанные в материалах ДТП, возникли при заявленных обстоятельствах. Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АТБ Саттелит», где было проведено транспортно- трасологическое исследование, согласно которому не все указанные истцом повреждения могли быть получены от указанного ДТП. Просила в иске Трошиной О.В. отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение специалиста Тиханкина А.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиком сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 20 мая на ул.Халтурина г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля С., принадлежащего Трошиной О.В. и под ее управлением, и автобуса ПАЗ, принадлежащего ООО «Лениногорский механический завод», под управлением Сайфулина М.М..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: названые выше автомобили двигались в попутном направлении по ул.Халтурина г.Рязани со стороны Куйбышевского шоссе в сторону ул.Есенина., автомобиль Трошиной О.В. двигался в крайней левой полосе. Движущийся впереди автобус ответчика, подъезжая к дому, неожиданно для Трошиной О.В. начал осуществлять маневр разворота налево с крайней правой полосы. Расстояние между автомобилями было незначительное, Трошиной О.В. избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Трошиной О.В. столкнулся правой передней частью с задним левым колесом автобуса.
Виновником ДТП явился Сайфулин М.М.., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП и вину водителя Сайфулина М.М. лица, участвующие в деле не оспаривали.
Водитель Сайфулин М.М. работает водителем ООО «Лениногорский механический завод», управлял автобусом ПАЗ - 32053 г.н. Р206ОО16 при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно отчетам ООО «Ронекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Трошиной О.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей, утрата товарной стоимости -рублей.
Указанные выше заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На заявление Трошиной О.В. от 09.06.2010 года на выплату страхового возмещения по факту ДТП ОАО «АльфаСтрахование» 19.08.2010 года отказало по причине того, что в результате проведенного трасологического исследования ООО «АТБ «Саттелит» выявлены несопоставимые с данным ДТП повреждения автомобиля истца.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Ронекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей, а значит с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трошиной О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей.
Учитывая положения норм п.2 ст.15, ст.1068, ст.1072 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Лениногорский механический завод» разницы между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом в размере.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Доводы ответчиков о том, что часть повреждений автомобиля истицы получены не от произошедшего 20 мая 2010 года ДТП от столкновения с автобусом ПАЗ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих возражений ответчики представили акт экспертного исследования ООО «АТБ «Саттелит», согласно которому весь комплекс следов и повреждений, имеющихся на передней части справа автомобиля С., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.
Между тем, к представленному акту суд относится критически, поскольку осмотр транспортных средств экспертом не проводился, а исследование проведено по фотографиям, которые, как отметил и сам эксперт, не могут служить тем качественным и полным исходным материалом, который объективно отражал бы все повреждения автомобиля истца.
Кроме того, повреждения автобуса, имеющиеся на фотографиях в указанном выше акте, не совпадают с повреждениями, отраженными на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, сделанным непосредственно после ДТП сотрудниками ДПС.
В то же время из заключения специалиста Р. следует, что при таком столкновении, которое имело место при рассматриваемом ДТП, повреждения автомобиля С. могли образоваться.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод ответчиков, ими суду представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. ссылалась на то обстоятельство, что истица не соблюдала скоростной режим, а потому сама содействовала увеличению ущерба, в связи с чем, полагала, что его размер должен быть уменьшен на основании ст.1083 ГПК РФ.
Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представитель ответчика суду не представила.
Между тем, требования истицы о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ею суду не было представлено доказательств факта причинения ей физических или нравственных страданий, причиненных ДТП.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату экспертиз в размере рублей, на оплату госпошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально к нему удовлетворенным требованиям на оплату госпошлины в размере рублей, на оплату экспертиз в размере рублей, а с ответчика ООО «Лениногорский механический завод» судебные расходы пропорционально к нему удовлетворенным требованиям на оплату госпошлины в размере рублей, на оплату экспертиз в размере рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о чрезмерности размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд считает, что в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, который должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истицы рубля, с ответчика ООО «Лениногорский механический завод» - рублей.
С учетом произведенных расчетов, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов общая сумма в размере рублей, а соответчика ООО «Лениногорский механический завод» в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Трошиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трошиной О.В. сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО «Лениногорский механический завод» в пользу Трошиной О.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
В остальной части иска Трошиной О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 18.05.11