Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием представителя истца Шарова Е.В.,
представителей ответчиков Никонова К.В., Енчиковой И.Ю.,
ответчика Степашкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарова В.Н. к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Шаров В.Н. обратился в суд с иском к Степашкину Д.А., ООО «ФАЗА-М» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, которое произошло 13 августа 2010 г. на ул.Горького г.Рязани с участием автомобиля Г, принадлежащего ООО «ФАЗА-М», под управлением Лукинова А.А., автомобиля В., принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением, автомобиля З., принадлежащего Кулаевой Т.В. и под её управлением, и автомобиля М., принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Мотивировал тем, что во время, когда он на своём транспортном средстве находился на второй полосе движения в «пробке» примерно в 30 м от светофора на ул.Горького, на встречной полосе движения автомобиль В. произвёл столкновение с автомобилем Г., от удара отскочил на встречную полосу движения, произвёл столкновение с автомобилем З., который находился впереди его, истца, автомобиля, а затем отскочил и произвёл столкновение с его, истца, автомобилем; по результатам административной проверки было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - в отношении водителя автомобиля Г. Лукинова А.А. за нарушение п.п.10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ и в отношении водителя автомобиля В. Степашкина Д.А. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, то есть установлена вина данных водителей в ДТП. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, отражённые в справке ГИБДД и акте осмотра от 17.08.2010 г., после чего он за свой счёт произвёл ремонт автомобиля, потратив на это руб. Сумма руб. ему возмещена ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Степашкина Д.А. Просил в соответствии со ст.1080 ГК РФ взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счёт возмещения ущерба руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шаровым В.Н. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором иск предъявлен также к ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Степашкина Д.А., и к ООО СК «Московия», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Г., поскольку первой из указанных страховых компаний страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, а вторая страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что не определена степень виновности водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А. в ДТП.
Впоследствии представитель истца Шаров Е.В., действующий на основании доверенности, представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СК «Московия» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму ущерба с учётом износа 18,31% за минусом выплаченной части страхового возмещения, а также взыскать в солидарном порядке с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба руб. и размером страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа 18,31%, в сумме руб.65 коп.
В судебном заседании представитель истца Шаров Е.В. иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при этом пояснил, что вред, причинённый истцом, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб.
Ответчик Степашкин Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, при этом вызывает сомнение необходимость замены диска колеса автомобиля истца, поскольку при осмотре им повреждённого автомобиля на месте ДТП на диске имелась только потёртость, а на осмотр повреждённого автомобиля его не вызывали.
Представитель ответчика ООО «СК «Московия» Никонов К.В. иск в заявленном размере не признал, мотивируя тем, что при вынесении решения суд должен исходить из того, что страховщиками подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в размере руб. не в солидарном порядке, а в долях в зависимости от степени вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., при этом полагал, что степень вины Степашкина Д.А. в произошедшем ДТП больше, чем Лукинова А.А.
Представитель ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала и пояснила, что при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а именно в сумме руб.38 коп. Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шарова В.Н., полагала, что степень вины Степашкина Д.А. в ДТП меньше, чем Лукинова А.А., поскольку именно последний создал аварийную обстановку на дороге, при выезде с прилегающей территории не пропустив автомобиль Степашкина Д.А., движущийся по дороге.
Представитель ответчика ООО «ФАЗА-М», третьи лица Лукинов А.А. и Кулаева Т.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Шарова Е.В., ответчика Степашкина Д.А., представителей ответчиков ООО «СК «Московия» Никонова К.В. и ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ), то есть в зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года на ул.Горького г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., принадлежащего ООО «ФАЗА-М», которым управлял на основании путевого листа Лукинов А.А.; автомобиля З., принадлежащего Кулаевой Т.В. и под её управлением; автомобиля М., принадлежащего Шарову В.Н. и под его управлением; автомобиля В., принадлежащего Степашкину Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортного происшествии ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 13.08.2010 г.: у автомобиля Г. были деформированы передняя левая дверь и боговая часть кузова, оторвана рулевая тяга; у автомобиля З. был деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, заднего левого крыла, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны; у автомобиля М. были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, имелась потёртость переднего левого диска колеса; у автомобиля В. были деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, передний капот, левое заднее крыло, правое переднее крыло, передняя правая дверь, крыша, разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери, передняя левая блок-фара, имелась потёртость передней блок-фары с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере. В справке указано, что во всех транспортных средствах возможны скрытые повреждения.
По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области, первоначально протокол об административном правонарушении и постановление от 13 августа 2010 г. было вынесено в отношении Лукинова А.А., о нарушении им п.8.8 Правил дорожного движения РФ, с наложением штрафа в размере 100 руб. По жалобе Лукинова А.А. вынесенное в отношении него постановление от 13.08.2010 г. было отменено, по результатам дополнительной проверки составлены протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 г. в отношении Лукинова А.А. о нарушении им п.8.3 ПДД РФ и протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 г. в отношении Степашкина Д.А. о нарушении им п.п.10.1, 10.2 и 8.1 ПДД РФ; в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: Лукинова А.А. - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Шаров В.Н., управляя автомобилем М., двигался по ул.Горького, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул.Есенина в сторону ул.Новой по левому ряду своего направления движения; впереди него двигался автомобиль З. под управлением Кулаевой Т.В.; оба автомобиля остановились за впереди идущими транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул.Горького со стороны ул.Новой в сторону ул.Есенина, то есть во встречном направлении, двигался автомобиль В. под управлением Степашкина Д.А. со скоростью не менее 90 км/ч по правой полосе своего направления движения. Когда автомобиль В. подъезжал к дому по ул.Горького, с дворовой территории данного дома (с прилегающей территории) на ул.Горького стал выезжать автомобиль Г. под управлением Лукинова А.А. Водитель Степашкин Д.А., применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль Г. слева, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль В., столкнувшись с левой частью автомобиля Г., отскочил на встречную полосу движения, где совершил наезд сначала на автомобиль З. под управлением Кулаевой Т.В., а затем на автомобиль М. под управлением Шарова В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями представителя истца Шарова Е.В., ответчика Степашкина Д.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложенными к ней фотографиями, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области, имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.
Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем Лукиновым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; также в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями находятся действия водителя Степашкина Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что водитель Лукинов А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю В., двигавшийся по дороге, при этом водитель Степашкин Д.А. обязан был двигаться по дороге со скоростью не более 60 км/ч, которая при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на дорогу автомобиля Г. позволяла ему избежать столкновения путём принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД.
Указанные нарушения водителями Лукиновым А.А. и Степашкиным Д.А. Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Шарова В.Н. При этом степень вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., по мнению суда, должна быть распределена между ними в соотношении 70% - 30% с учетом характера нарушения каждым из указанных водителей Правил дорожного движения РФ и того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем Лукиновым А.А.
В действиях истца, управлявшего автомобилем М., и Кулаевой Т.В., управлявшей автомобилем З, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Ссылку представителя истца Шарова Е.В. на необходимость применения солидарной ответственности ответчиков в соответствии со ст.1080 ГК РФ суд находит несостоятельной.
Так, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, неразрывно связанные между собой и повлекшие наступление вредных последствий для потерпевшего, когда невозможно разграничить ответственность причинителей вреда.
В рассматриваемом случае вред имуществу Шарова В.Н. был причинён в результате различных действий Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., поэтому применению подлежит ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого. Солидарная ответственность предусмотрена лишь в случае, если вред был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе деятельность по использованию транспортных средств для передвижения по дорогам.
В рассматриваемом случае суд полагает, что источником повышенной опасности являлась деятельность всех четырёх водителей: Лукинова А.А., Степашкина Д.А., Кулаевой Т.В. и Шарова В.Н., которые являлись участниками дорожного движения и управляли транспортными средствами. То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, само по себе не свидетельствует о том, что деятельность Шарова В.Н. по управлению своим автомобилем перестала представлять повышенную опасность для окружающих.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.А., при этом Лукинов А.А. являлся работником ООО «ФАЗА-М», которому принадлежит автомобиль Г., в связи с чем лицами, ответственными за причиненный истцу имущественный вред, суд признаёт ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», а автогражданская ответственность владельца автомобиля В. - в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последние несут обязанность по выплате потерпевшему Шарову В.Н. страхового возмещения пропорционально степени вины водителей Лукинова А.А. и Степашкина Д.В. причинении ущерба истцу, то есть в соотношении 70% - 30%.
Истец обращался в указанные страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения; ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме руб.38 коп., ООО «СК «Московия» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на невозможность исчисления суммы страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из виновников ДТП.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, содержания в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила обязательного страхования).
В силу п.63 Правил обязательного страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Согласно заключению от 21.02.2011 г. эксперта ЭУ «Рязанский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., без учета износа составляет руб., с учётом износа -руб.
Таким образом, размер страховой ответственности, подлежащей возложению на ООО «СК «Московия» и на ООО «Росгосстрах», составляет соответственно руб.60 коп. и руб.40 коп.
Как следует из представленного в суд Акта филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области о страховом случае по ОСАГО от 27.09.2010 г., Шарову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.38 коп.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «Московия» в пользу Шарова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб.60 коп., а оснований для удовлетворения иска Шарова В.Н. к ООО «Росгосстрах» не имеется.
Судом установлено, что Шаров В.Н. фактически отремонтировал свой автомобиль на СТОА ООО «Фёст», являющегося официальным дилером, уплатив за ремонт руб., что подтверждается договором-заказом от 13.08.2010 г. и справкой ООО «Фёст» от 17.03.2011 г., а также кассовыми чеками на сумму руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между размером страхового возмещения (руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью реально понесённых истцом расходов на восстановление своего автомобиля в сумме руб. составляет руб..
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в долях соответственно 70% и 30%, то есть с ООО «ФАЗА-М» подлежит взысканию ущерб в сумме руб.40 коп., а со Степашкина Д.А. - разница между приходящимся на него размером ответственности руб.60 коп. и суммой, составляющей разницу между размером страховой ответственности ООО «Росгосстрах» и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть руб.62 коп.
Доводы ответчика Степашкина Д.А. о том, что он не должен отвечать перед истцом, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, являются несостоятельными и не основаны на приведённых выше нормах права.
Ссылку Степашкина Д.А. на то, что замена диска переднего левого колеса автомобиля М. не вызывалась необходимостью, поскольку на диске имелась лишь потёртость, суд также находит несостоятельной, поскольку в акте осмотра указанного автомобиля, который производился инженером-автоэкспертом ООО «Эксперт» в присутствии истца и представителя ООО «СК «Московия» Шурикова Н.А., отражено наличие на литом диске левого переднего колеса глубокой царапины и сделан вывод о необходимости замены диска.
Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Шарова В.Н. в части руб.62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт ответчиков с ООО «СК «Московия», ООО «ФАЗА-М» и Степашкина Д.А. в суммах, указанных выше.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. и по оплате судебной экспертизы в размере руб., а всего руб. пропорционально взысканным с ответчиков суммам: с ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.40 коп., с ООО «ФАЗА-М» - в сумме руб.90 коп., со Степашкина Д.А. - в сумме руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Шарова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Шарова В.Н. страховое возмещение в сумме руб.60 коп. и судебные расходы в сумме руб.40 коп., а всего руб.
Взыскать с ООО «ФАЗА-М» в пользу Шарова В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руб.40 коп. и судебные расходы в сумме руб.90 коп., а всего руб.30 коп.
Взыскать со Степашкина Д.А. в пользу Шарова В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руб.62 коп. и судебные расходы в сумме руб.70 коп., а всего руб.32 коп.
В остальной части в иске Шарову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 18.05.11 г.