Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 07 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Камневой Е.В.,
с участием истца Ермошиной З.Н.,
представителя истца Уткиной И.И.,
третьего лица Тереховой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермошиной З.Н., Вотяковой И.А. к ТСЖ «Алмаз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
Ермошина З.Н., Вотякова И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г.Рязани от 29.10.2009 г. Мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в данном доме - квартир, расположенных на втором этаже дома, на первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Тереховой В.М., арендуемые в настоящее время ООО КБ «ОПМ-Банк» (филиалом в г.Рязани); в сентябре 2010 г. был произведён монтаж наружных рекламных конструкций (вывесок) непосредственно под окнами их квартир. При обращении Ермошиной З.Н. 28.10.2010 г. в Комитет по земельным ресурсам администрации г.Рязани ей была предоставлена информация о том, что монтаж вывески осуществлялся банком на основании выданного администрацией г.Рязани 07.07.2010 г. разрешения на установку рекламной конструкции, при этом к заявлению филиала ООО КБ «ОПМ-Банк» был приложен протокол № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани от 29.10.2009 г., согласно которому на собрании, проведённом во внутреннем дворе дома, присутствовали собственники, обладающие 100% голосов. Однако они, истцы, в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола от 28.10.2009 г. узнали только 29.10.2010 г.
Поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они в собрании участия не принимали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в собрании, и об итогах голосования по вопросам повестки дня, при этом решением собрания нарушены их права: не отражены вопросы возмездного использования общего имущества, периодичность взимания платежей, кроме того, крепления конструкций расположены непосредственно в наружных стенах их квартир, а размер конструкции и количество креплений вызывают опасение относительно сохранности структуры внешних стен здания и как следствие - теплозащитных характеристик жилых помещений, просили признать недействительным протокол от 29.10.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Рязань.
В судебном заседании истец Ермошина З.Н., её представитель Уткина И.И. иск поддержали; Ермошина З.Н. просила при удовлетворении иска взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Истец Вотякова И.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве заявлено о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на то, что порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был, решение собрания и итоги голосования доводились до сведений собственников помещений путём размещения соответствующего сообщения в общедоступном месте, истцы принимали участие в собрании и голосовали против, однако их голоса не могли повлиять на общие результаты голосования; кроме того, представителями банка истцу Крмошиной З.Н. были предоставлены копии документов, подтверждающих законность нахождения рекламных конструкций на внешней стене жилого дома после размещения рекламных конструкций в июле 2010 г., в связи с чем истцами пропущен 6-месяыный срок на обжалование решения общего собрания.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Терехова В.М. полагала, что исковые требования являются необоснованными, при этом пояснила, что собрание 29.10.2009 г. проводилось, объявления о проведении собрания заранее вывешивались возле подъездов дома, на собрании присутствовали примерно 20 человек, явку и полномочия проверяла председатель ТСЖ Смирнова О.Б., она же производила подсчёт голосов. Были ли на собрании истцы, она не помнит, поскольку с ними в то время была незнакома.
Суд, выслушав объяснения истца Ермошиной З.Н., представителя истца Уткиной И.И., третьего лица Тереховой В.М., показания свидетелей И., Н., Э., Б., Ю., Л., исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ермошина З.Н. является собственником квартиры, а Вотякова И.А. - собственником квартиры, расположенных на 2 этаже дома г.Рязани; в указанном доме создано ТСЖ «Алмаз», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.10.2003 г., членами которого являются и истцы.
Собственником нежилого помещения Н9, расположенного на 1 этаже данного дома непосредственно под квартирами истцов, является Терехова В.М.
Принадлежащее ей нежилое помещение Терехова В.М. предоставила по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.09.2009 г. во временнее владение и пользование ООО КБ «ОПМ-Банк» на срок 5 лет.
07 июля 2010 г. ООО КБ «ОПМ-Банк» Председателем комитета по земельным ресурсам администрации г.Рязани было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: - настенного панно размером 1х8,25х0,8, с площадью информационного поля 6,6.
В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3), а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1), отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО КБ «ОПМ-Банк» в Комитет по земельным ресурсам администрации г.Рязани был представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещения дома г.Рязани от 29 октября 2009 г., из которого следует, что собрание проводилось в 13 часов 00 минут во внутреннем дворе дома, на собрании присутствовали собственники помещений согласно списку регистрации (жилых помещений 75% голосов, нежилых помещений 25% голосов, всего собственники, обладающие 100% голосов), председателем собрания избрана председатель ТСЖ «Алмаз» Смирнова О.Б., секретарём собрания - Терехова В.М., в повестку дня были включены вопросы:
Из протокола следует также, что по обоим вопросам повестки дня были приняты положительные решения с результатами голосования: «за» - 85%, «против» - 10%, «воздержались» - 5%.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что условием правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является присутствие на собственников, которые обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, при этом по вопросу пользования общим имуществом, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что сведения, отражённые в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани, являются недостоверными, поскольку они двое не участвовали в этом собрании, так же как многие другие собственники квартир, и само собрание фактически не проводилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., постоянно проживающая в квартире А.. и являющаяся её матерью, а также Э., Б. и Ю., являющиеся собственниками квартир и проживающие в доме г.Рязани, в суде показали, что в собрании по вопросу размещения рекламных конструкций на стенах дома они не участвовали и о проведении такого собрания никогда не слышали.
Объяснения истца и показания указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты.
Из объяснений в судебном заседании третьего лица Тереховой В.М., которая в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений дома г.Рязани от 29.10.2009 г. указана как секретарь собрания, следует, что она практически не знает собственников квартир в доме, так как выход из её нежилого помещения производится не во двор дома, а на улицу; на собрании она присутствовала вместе с председателем ТСЖ Смирновой О.Б., проверявшей явку участников собрания, которых было примерно 20 человек, и голосование производилось путём поднятия рук, тонкостей подсчёта голосов она не знает.
Оценивая в совокупности объяснения истца Ермошиной З.Н., третьего лица Тереховой В.М., показания свидетелей И., Э., Б. и Ю., в также учитывая, что ответчиком в судебном заседание не представлены сведения о лицах, принимавших участие в собрании 29.10.2009 г. (явочные листы, другие документы), о количестве голосов каждого из присутствовавших лиц пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд приходит к выводу о том, что сведения о количестве собственников помещений в доме г.Рязани, принимавших участие в общем собрании 29.10.2009 г., а также о результатах голосования не дают представления о действительном распределении голосов и не могут быть признаны достоверными, при этом возможность проверить наличие кворума на собрании и правомочность принятого им решения у суда отсутствует.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме г.Рязани 29.10.2009 г., при этом результатом решения, принятого на этом собрании без учёта их мнения, стало размещение на стенах их квартир рекламных конструкций, а нарушение требований, предъявляемых жилищным законодательством к порядку проведения собрания и принятия на нём решений, является существенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Ермошиной З.Н. и Вотяковой И.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на пропуск истцами 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из объяснений в судебном заседании истца Ермошиной З.Н., показаний свидетеля Н. следует, что о существовании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в доме г.Рязани истцы узнали на личном приёме у председателя комитета по земельным ресурсам администрации г.Рязани 28 сентября 2010 года, где им была выдана ксерокопия этого протокола. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а из показаний допрошенного в суде по ходатайству ответчика свидетеля Л. усматривается, что при обращении к нему Ермошиной З.Н. летом 2010 г. он показывал ей разрешение на установку рекламной конструкции, но не протокол общего собрания собственников помещений дома от 29.10.2009 г.
В суд с настоящим иском истцы обратились 14.02.2011 г.; следовательно, установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 29.10.2009 г. ими не пропущен.
При этом время фактической установки рекламной конструкции не влияет на исчисление срока на обращение истцов в суд, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда истцы узнали о наличии и содержании протокола № 1 общего собрания от 29.10.2009 г.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы: в пользу Вотяковой И.А. - по оплате госпошлины в сумме руб., в пользу Ермошиной З.Н. - по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера спора, объёма доказательств и времени судебного разбирательства, в сумме руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Ермошиной З.Н., Вотяковой И.А. удовлетворить.
Признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, от 29 октября 2009 года.
Взыскать с ТСЖ «Алмаз» в пользу Вотяковой И.А. судебные расходы в сумме руб., в пользу Ермошиной З.Н. судебные расходы в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 18.05.11