РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 29 марта 2011 года.
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре судебного заседания Паршиной О.И.,
с участием представителя истца Королевой И.В.- Мигалчан А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ Лукашевич Л.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Королевой И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации за причиненный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Королева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.12.2007 года ею у Р.. на основании договора купли-продажи за руб. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Рязань, сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Решением Московского районного суда г.Рязани от 2 июня 2008 года было установлено, что она не знала и не могла знать об обременении указанной квартиры третьим лицом -В., то есть является добросовестным приобретателем, но квартира у нее была истребована и передана в собственность В. Она обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Р. о взыскании убытков в сумме руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере руб. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Р. в ее пользу взыскано руб. 26.01.2009 года в отношении должника Р. было возбуждено исполнительное производство, а 17.03.3009 года исполнительный лист по делу возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания. В сентябре 2010 года она обратилась в Управление Федерального казначейства по Рязанской области и Министерство финансов РФ с заявлением о выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования из добросовестного владения. В полученных ответах ей было разъяснено, что в связи с отсутствием установленного Правительством РФ порядка выплаты компенсации она вправе обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, если по независящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, просила суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию за причиненный реальный ущерб в сумме руб., госпошлину в размере руб. и расходы на оказание услуг представителя в размере руб.
В судебное заседание истица Королева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила.
Представитель истицы Мигалчан А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о взыскании вреда, причиненного в результате утраты Королевой И.В. жилого помещения, не производилось ввиду отсутствия у судебных приставов сведений о месте нахождения лица, причинившего такой вред, то есть по независящим от истицы причинам. Не изменилась данная ситуация и до настоящего времени. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Лукашевич Л.П. исковые требования Королевой И.В. не признала, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения содержащееся в исковом заявлении утверждение о неисполнении решения суда по независящим от истицы основаниям. Кроме того, ссылалась на отсутствие постановления Правительства РФ о порядке выплаты денежной компенсации.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Статьей 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 -ФЗ от 21.07.1997 года в редакции от 20.03.2011 года установлено, что добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Такая компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ.
Вышеуказанные положения закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.
В судебном заседании установлено:
26.12.2007 года Королева И.В. приобрела на основании договора купли-продажи у Р. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань.
Сделка купли-продажи, а впоследствии и право собственности на квартиру были зарегистрировано за Королевой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 2 июня 2008 года договор купли-продажи квартиры, совершенный между Р. и Королевой И.В., как и предшествовавший ему договор купли-продажи квартиры, совершенный между В. и Р. были признаны недействительными, записи о регистрации права собственности на квартиру за Р. и Королевой И.В. были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а вышеуказанное жилое помещение истребовано у Королевой И.В. и передано в собственность В.
Королева И.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Р. о взыскании убытков в размере денежной суммы, уплаченной ею по договору купли- продажи квартиры от 26.12.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 года с Р. в пользу Королевой И.В. было взыскано в счет возмещения убытков руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
23.01.2009 года Королева И.В. предъявила в Рязанский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для исполнения исполнительный лист, выданный Рязанским районным судом Рязанской области на основании вышеуказанного решения суда.
26.01.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 17.03.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на отсутствие должника по адресу его регистрации, неизвестность фактического места жительства должника и на необнаружение имущества, подлежащего описи и аресту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 2 июня 2008 года, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года, материалами исполнительного производства.
Из содержания решения Московского районного суда г.Рязани от 2 июня 2008 года усматривается, что жилое помещение у Королевой И.В., возмездно приобретшей его у Р., было истребовано в пользу В. по основаниям ст. 302 ГК РФ как у добросовестного приобретателя, поскольку данное имущество выбыло из обладания В. помимо ее воли и Р. не имел право его отчуждать, о чем Королева И.В. не знала и не могла знать.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Королева И.В., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Доводы представителя ответчика Минфина РФ о том, что истицей Королевой И.В. не выполнены требования ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ею в течение предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не были предприняты все возможные меры для исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 года о взыскании с Р. убытков, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого закона.
В силу положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также в случае, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как усматривается из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, Королева И.В. предъявила исполнительный документ к исполнению в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Р. по месту регистрации: Рязанского района Рязанской области не проживает, его фактическое местонахождение никому не известно, недвижимого имущества и транспортных средств Р. в собственности не имеет, счета в кредитных организациях не открывал, пенсию на территории РФ не получает, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Именно данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства до истечения 1 года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению и для возвращения исполнительного документа Королевой В.В. без исполнения, поскольку розыск должника по данной категории дел законом не предусмотрен.
Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства не дают суду оснований сомневаться в том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества Р., но они оказались безрезультатными.
В судебном заседании также установлено и подтверждается отказным материалом, представленным в суд из отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района), что Королева И.В. в тот же период времени обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества, и в ходе проверки ее заявления сотрудниками милиции также осуществлялись меры по установлению местонахождения Р., но и они оказались безрезультатными.
Согласно справке Администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, датированной 14.03.2011 года, Р. не проживает по месту регистрации с 29.08.2000 года и до настоящего времени его фактическое местонахождения не известно.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Королева И.В. предприняла все возможные и необходимые меры по взысканию убытков с причинителя вреда, и взыскание по исполнительному документу не было произведено по не зависящим от нее причинам.
Таким образом, у Королевой И.В. имеются все предусмотренные ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» условия получения компенсации за утраченное недвижимое имущество.
Ссылка представителя ответчика Минфина РФ на отсутствие установленного Правительством РФ порядка выплаты компенсации не может являться основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, из которой следует, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация предусмотренных законом прав и законных интересов граждан и организаций, и это обстоятельство не должно являться основанием для отказа в возмещении возникших убытков.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за счет казны РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31.1 ФЗ «О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Решениями Московского районного суда г.Рязани от 3.06.2008 года и Рязанского районного суда Рязанской области от 10.12.2008 года установлено, что в результате изъятия жилого помещения Королева И.В. понесла убытки в размере руб., то есть в размере суммы, которая была передана истицей Р. за квартиру.
Принимая во внимание, что размер реального ущерба, причиненного Королевой И.В., в результате утраты жилого помещения, составляющей руб., не превышает 1 000 000 руб., размер компенсации подлежит исчислению из данной суммы.
В то же время требование Королевой И.В. о включении в расчет компенсации ее затрат на оплату госпошлины за подачу иска к Р.. основано на неправильном толковании закона и положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в случае утраты имущества - это стоимость такого имущества.
Таким образом, с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Королевой И.В. подлежит взысканию компенсация в размере руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству выигравшей стороны суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 30.10.2010 года, Королева И.В. оплатила в кассу адвокатского кабинета Мигалчан А.И. за оказание юридической помощи по подготовке и ведения гражданского дела в суде руб.
Принимая во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако учитывая позицию представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, время, затраченное представителем истца на участие в суде, средний гонорар по Рязанской области за одно участие в суде, составляющий руб., используя предоставленное суду право ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных расходов и необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы до разумных пределов, то есть до руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Королевой И.В. денежную компенсацию в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 18.05.11 г.