Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 13 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием ответчицы Цветинской Н.А.,
представителя ответчицы по ордеру адвоката Ворошилова А.А.,
представителя ответчиков Сергеева В.В., Горшковой О.В. по ордеру адвоката Загарий М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сергееву В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Сергееву В.В., Горшковой О.В., Цветинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит, под 16 % годовых на неотложные нужды на срок по 14.09.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительств с Цветинской Е. В., с Горшковой О.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 15.07.2009 г. по настоящее времени заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. По состоянию на 21.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет руб. 91 коп., из которых задолженность по кредиту - руб. 66 коп.; задолженность по начисленным процентам - руб. 70 коп; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009г. по 21.09.2010г. -руб. 55 коп. В связи с чем просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 года в размере руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.12.2010 г. производство по делу в части требований к Цветинской Е.В. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Одновременно определением суда от 21.12.2010 года в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Цветинская Н.А.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие АКБ «Росбанк».
Ответчики Сергеев В.В., Горшкова О.В., неоднократно извещавшиеся судом по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным отделом адресно - справочной работы УФМС России по Рязанской области в судебные заседания не являлись, все судебные извещения возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно объяснениям ответчика Цветинской Н.В. в судебном заседании, место нахождения ответчиков ей не известно, по месту регистрации их нет.
Определением суда от 15.03.2011 г. для представления интересов ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат из Рязанской городской коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель ответчиков - Сергеева В.В. и Горшковой О.В. - адвокат Загарий М.С., действующая по назначению, с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчица Цветинская Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручительства - физического лица от 14.09.2007 г., дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007 г. она не подписывала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 14.09.2007 года между истцом и Сергеевым В.В. путем подачи последним заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит под 16 % годовых на срок по 14.09.2012 г. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.).
В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Горшковой О.В. и Цветинской Н.А., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и выдал кредит заемщику в размере руб., о чем представил расходный кассовый ордер от 14.09.2007 г.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита Сергеев В.В. обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, то есть по руб. 86 коп.
20.08.2009 г. между Сергеевым В.В. и банком было заключено дополнительное соглашение в связи с подачей заявления Сергеевым В.В. о реструктуризации платежей в связи с ухудшением финансового положения, по условиям которого стороны обозначили размер существующей на дату заключения соглашения задолженности, отсрочили ее выплату на 12 месяцев, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, установив по ней задолженность в размере руб. 55 коп., изменили процентную ставку за пользование кредитом до 20, 6582% годовых и согласовали новый график уплаты, по условиям которого с 14.12.2010 г. Сергеев В.В. обязался вносить ежемесячно платежи в размере по руб. 66 коп. - до 14.09.2012 г.; 14.09.2012 г. последний платеж был определен в размере руб. 88 коп.
Об этом дополнительном соглашении были поставлены в известность поручители, о чем собственноручно расписались в данном соглашении, подтвердив свое согласие на изменение условий кредитного договора.
Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета Сергеева В.В., последний свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, после 15.07.2009 г. платежи не осуществляет совсем, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет.
В результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 21.09.2010 г. составила руб. 91 коп., из которых руб. 66 коп. - задолженность по кредиту; руб. 70 коп. - задолженность по начисленным процентам; руб. 55 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, которая по состоянию на 21.09.2010 г. не изменялась.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Горшковой О.В., Цветинской Н.А. и заемщика перед кредитором.
Из п.1.2 договоров поручительства следует, что поручителям были известны все условия кредитного договора; об изменениях, указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2009 г., они также были письменно уведомлены.
Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств ответчики в суд не представили.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным банком расчетом за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ответчицы Цветинской Н.А. о том, что договор поручительства от 14.09.2007 г., анкету поручительства - физического лица, дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. к кредитному договору от 14.09.2007г. она не подписывала, не нашли бесспорного подтверждения в суде.
Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Рязанской области 09.03.2011г., ответить на вопросы о том, выполнены ли Цветинской Н.А. подписи в договоре поручительства от 14.09.2007 г. на третьем листе под графой «поручитель Цветинская Н.А.», в анкете поручителя -физического лица Цветинской Н.А. от 14.09.2007г. и в дополнительном соглашении от 20.08.2009г. к кредитному договору от 14.09.2007г. не представилось возможным ввиду малоинформативности исследуемой подписи.
Вместе с тем, судом установлен и подтвержден самой ответчицей в судебном заседании тот факт, что на первом листе оспариваемого договора поручительства от 14.09.2007 г., в котором идет речь о возложении на поручителя ответственности за исполнение заемщиком Сергеевым В.В. его кредитных обязательств, имеется собственноручно произведенная Цветинской Н.А. запись, содержащая ее фамилию имя и отчество, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что с данным договором поручительства она была ознакомлена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчицей Цветинской Н.А. не доказано бесспорно о том, что договор поручительства она с банком не заключала, анкету поручителя и дополнительное соглашение не подписывала; в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчицы о том, что 14.09.2007 г. она данный договор не подписывала, а подписывала другой договор, поручаясь за сноху Горшковой О.В. - Темникову.
Доводы представителя ответчицы о том, что Цветинской Н.А. подано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, связанные с оформлением договора поручительства, основаниями для приостановления производства по данному гражданскому делу в силу ст.215 ГПК РФ не являются; вместе с тем, в случае установления при производстве по уголовному делу, если таковое будет возбуждено, обстоятельств, имеющих значение для данного дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков: Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. 91 коп.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 35 коп., согласно платежным поручениям от 14.10.2010 и от 27.09.2010г..
При этом, поскольку согласно п. 2 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина не относится,и определение ее размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по руб.78 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»» - удовлетворить.
Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 года в размере рублей 91 копейки.
Взыскать с Сергеева В.В., Горшковой О.В., Цветинской Н.А. судебные расходы в размере рублей 35 копеек в равных долях с каждого, то есть по рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 25.05.11 г.