Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Советский районный суд гор. Рязани в составе: судьи Милашовой Л.В. при секретаре Карташовой М.В., с участием: истца Гупалова С.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гупалова С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Гупалов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 16 августа 2010 года на пересечении улиц Есенина и Полевой гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки С., принадлежащей ему на праве собственности под его управлением, и автомобиля Ш., принадлежащего на праве собственности Каширской В.И. под управлением Каширского В.Н. Виновником данного ДТП является Каширский В.Н., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который при возникновения опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Каширского В.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере рубля 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «РОНЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа рублей 69 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила рублей. За проведение оценки истцом оплачено рублей. Поэтому Гупалов С.В. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, расходы по проведению оценки в размере рублей, и расходы по госпошлине в сумме рублей. В судебном заседании истец Гупалов С.В. свои исковые требования поддержал, уменьшив их на рублей в связи с выплатой ему ответчиком этой суммы после предъявления настоящего иска. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования Гупалова С.В. не признал. 3-е лицо Каширский В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. На основании ст. 168 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему: В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Ш. Каширского В.Н., действовавший на 16 августа 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердил представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суде. Судом также установлено, что 16 августа 2010 года по ул.Есенина гор. Рязани по вине водителя автомобиля Ш. Каширского В.Н., управлявшего данным автомобилем и нарушившего требования п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и стоящего автомобиля С., принадлежащего на праве собственности Гупалову С.В., под его управлением. В результате ДТП автомашине С. были причинены механические повреждения. Гупалов С.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие от 16 августа 2010 года с участием автомобиля С., принадлежащего Гупалову С.В., было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в сумме рубля 40 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64). В соответствии с отчетом ООО «РОНЭКС» рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины истца составила рубля 70 копеек, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составил рублей 69 копеек. Согласно отчету ООО «РОНЭКС» величина изменения рыночной стоимости автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП 16 августа 2010 года и последующими ремонтными воздействиями составила рублей. По делу определением суда от 24.12.2010 года была назначена и проведена ООО «Эксперт» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на 16 августа 2010 года по ценам официального дилера автомашин в Рязанском регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составляет рублей, стоимость материального ущерба -рубль, по средним рыночным ценам в Рязанском регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составляет рублей, стоимость материального ущерба -рублей. Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», не соответствует. В заключении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта А., подписавшей заключение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда возникают сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Эксперт», поскольку, как установлено в судебном заседании и подтвердил эксперт П., при проведении судебной экспертизы им не был произведен осмотр автомобиля истца, не восстановленного после ДТП, произошедшего 16 августа 2010 года. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной 29 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа, составляет рубля 50 копеек, с учетом износа -рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. по средним рыночным ценам в Рязанской регионе составляет без учета эксплуатационного износа рублей 20 копеек, с учетом износа -рубля 39 копеек. Заключение повторной судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию. В судебном заседании истец согласился с выводами судебной экспертизы и просил суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца руководствоваться заключением судебной экспертизы. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил. Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., по ценам официального дилера автомашин данной марки без учета эксплуатационного износа - в размере рубля 50 копеек, с учетом износа -рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. по средним рыночным ценам в Рязанской регионе составляет без учета эксплуатационного износа рублей 20 копеек, с учетом износа -рубля 39 копеек. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленному истцом гарантийному договору срок гарантийного обслуживания автомобиля истца составляет 2 года с 12.12.2009 года, т.е. на момент ДТП автомобиль Гупалова С.В. находился на гарантийном обслуживании. Согласно п. 2.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) при определении расчета стоимости ремонтных работ АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме, в связи с чем при определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в результате ДТП были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, которые подлежат определению по ценам официального дилера и составляют без учета износа - рубля 50 копеек, с учетом износа -рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера автомобилей), достаточную для полного восстановления нарушенного права истца. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, он не указывает на исключение из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Каширского В.Н. должна быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии вред, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, утрату его товарной стоимости и расходы истца по оценке ущерба. Ранее произведенная ответчиком выплата по данному договору страхования составила рубля 40 копеек, из которых рубля 40 копеек было выплачено истцу 28.09.2010 года, и рублей - после предъявления истцом в суд настоящего иска, подтвердили стороны. Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы по данному страховому случаю в размере рубля 40 копеек, размер недоплаченного Гупалову С.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей и расходов истца по оценке в размере рублей, составит рублей 60 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Гупалова С.В. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенной к нему части уточненных истцом исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов по госпошлине и расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных истцом в сумме рублей, о чем истцом представлена копия платежного поручения от 10.05.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Гупалова С.В рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - подпись- Решение вступило в законную силу 07.06.11