Именем Российской Федерации г.Рязань 23 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Малышева О.Е., ответчика Мартыновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мартыновой С.Е., Божековой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Мартыновой С.Е., Божековой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2008 года, согласно которому Мартыновой С.Е. был выдан кредит на срок 36 месяцев - по 15.04.2011 года на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 25 мая 2010 года ей было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 23.07.2010 года, однако данное требование Мартыновой С.Е. до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Божековой Т.Ю. был заключен договор поручительства от 15.04.2008 года, в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил взыскать с Мартыновой С.Е., Божековой Т.Ю. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 08 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 78 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб., пени по просроченной плате за кредит в размере руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 06 коп. В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мартынова С.Е. в судебном заседании иск признала. Ответчик Божекова Т.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчика Мартыновой С.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыновой С.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора). В обеспечение указанного обязательства 15 апреля 2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Божековой Т.Ю., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Мартыновой С.Е. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. В соответствии с Графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору от 15.04.2008 года, Мартынова С.Е. обязалась производить платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере руб. до 22 числа каждого месяца, последний платёж - 15.04.2011 г. Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. платежи производились регулярно, ежемесячно, с небольшими просрочками в сентябре, ноябре и декабре, затем стали нерегулярными - производились в феврале, марте, мае 2009 г.г., после последнего из указанных платежей с задолженность по платежам и пени по апрель 2009 г. включительно была погашена. Затем с июля 2009 г. по январь 2010 г. платежи производились нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа, после чего прекратились. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб. 92 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мартыновой С.Е. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Пунктом п.5.3 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Аналогичные положения содержатся в п.2.2 и п.3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Божековой Т.Ю. Поскольку Мартынова С.Е. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, 19 мая 2010 г. ей истцом было направлено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 23 июля 2010 г. и предлагалось погасить задолженность по состоянию на дату расторжения договора в общей сумме руб. 97 коп.; аналогичное уведомление в тот же день было направлено по почте поручителю Божековой Т.Ю. Однако данное требование заёмщиком и её поручителем исполнено не было. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 июля 2010 года у Мартыновой С.Е. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась задолженность в сумме руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 08 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 78 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 81 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 48 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 50 коп. Расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспорен. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как усматривается из договора поручительства от 15.04.2008 года, заключённого на срок 96 месяцев, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором. Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным. Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку возврата основного долга - до руб., за просрочку уплаты процентов - до руб., за просрочку внесения платы за кредит - до руб., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 08 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 78 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб., пени по просроченной комиссии за ведение счёта в размере руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2010 года в размере руб. 06 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить. Взыскать с Мартыновой С.Е., Божековой Т.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 06 коп., а всего руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 07.06.11 г.