РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 17 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Паршиной О.И., с участием истца Ивашкиной Т.П., представителя ответчика Макаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ивашкиной Т.П. к Чигину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ивашкина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 5.02.2010 года по ул.Семинарской г.Рязани, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством В, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на нее. В момент наезда она шла по тротуару со своим ребенком. В результате наезда она получила удар бампером автомобиля в поясничную область, при этом упала, ударившись коленями об асфальт. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, и ему постановлением по делу об административном правонарушении было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. В результате ДТП ей были причинены легкие телесные повреждения, с которыми она находилась на амбулаторном лечении свыше 21 дня, с 5.02.2010 года по 17.03.2010 года. За проведение медицинской экспертизы она уплатила руб. 75 коп., а кроме того перенесла физические и нравственные страдания, вызванные сильными болями, трудностями с передвижением, боязни повреждения позвоночника, ухудшения здоровья, стрессом. Просила суд взыскать с ответчика в ее польщу расходы на проведение экспертизы в размере руб. 75 коп. и руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. В судебном заседании истица Ивашкина Т.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Ответчик Чигин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил. Представитель ответчика Макарова Л.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истица Ивашкина Т.П. допустила грубую неосторожность, не убедившись в том, что стоящее у обочины транспортное средство не начало движение, а продолжила следовать по тротуару рядом с МЧС в избранном ею направлении. Просила суд учесть данное обстоятельство, а также имущественное положение ответчика и уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. В части требований о взыскании расходов на оплату медицинской экспертизы просила отказать, считая, что заключение специалиста в этой области по делу не требовалось. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, выслушав объяснения истицы, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда в таком случае возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что 5 февраля 2010 года ул.Семинарской г.Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чигин В.А., управляя транспортным средством В., собственником которого он является, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Ивашкину Т.П., которая шла по тротуару со своим несовершеннолетним ребенком. В результате наезда Ивашкина Т.П. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. После ДТП Ивашкина Т.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника» в период с 5.02.2010 года по 17.03.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, представителем ответчика не оспаривались и в совокупности свидетельствуют о том, что вред здоровью Ивашкиной Т.П. был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Чигину В.А. При таких обстоятельствах требования Ивашкиной Т.П. к Чигину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, соответствуют действующему законодательству. Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины Чигина В.А. в данном ДТП, юридического значения для дела не имеют, поскольку закон в таких случаях установил без виновную ответственность владельца источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Ивашкиной Т.П. имелась грубая неосторожность, ничем не обоснованы. Напротив, обстоятельства ДТП, что подтверждается, как объяснениями истицы, так и материалами административной проверки, свидетельствуют о том, что Ивашкина Т.П. шла по тротуару, то есть не должна была предполагать, что на тротуаре, предназначенном только для движения пешеходов, может оказаться транспортное средство. Ссылка представителя ответчика на то, что истица и ее несовершеннолетний ребенок видели стоящий автомобиль и находящегося в нем водителя, а следовательно, могли предположить, что автомобиль начнет движение, в том числе возможно в их сторону, не может быть принята судом во внимание, поскольку такая неосторожность не соответствует критерию грубой. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а размер возмещения лишь может быть уменьшен, причем при наличии одновременно двух условий: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Указанное правило применимо и к компенсации морального вреда. Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также характер причиненных потерпевшей физических страданий, вызванных болевыми ощущениями, характер нравственных страданий, связанных с испугом за себя и своего ребенка, и последующими переживаниями о возможности ухудшения состояния здоровья своего позвоночника. Принимая во внимание вышеизложенное, но также учитывая степень причиненного вреда здоровью, оцененного экспертами как легкий вред, вызвавший лишь кратковременное расстройство здоровья и не потребовавший лечения свыше 21 дня, ввиду отсутствия объективных признаков длительного расстройства здоровья, поскольку на длительном амбулаторном лечении она находилась не только с вышеуказанным диагнозом, но и по поводу обострения заболевания остеохондроза, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец Ивашкина Т.П. уплатила за проведение медицинской экспертизы, которая была положена судом в основу решения, как одно из доказательств факта причинения телесных повреждений и степени их тяжести, денежные средства в размере руб. 75 коп. При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, а, следовательно, возмещению за счет средств ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Чигина В.А. в пользу Ивашкиной Т.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., а также расходы на оплату медицинской экспертизы в размере руб. 75 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного седа через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья ( подпись) Решение вступило в законную силу 03.06.11 г.