Именем Российской Федерации

г.Рязань        28 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зонову В.В., Кацубе Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зонова В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Зонову В.В., Кацубе Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15 февраля 2007 года, согласно которому Зонову В.В. был выдан кредит на срок по 15 февраля 2013 года на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кацубой Е.Е., который принял на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 17 июня и 23 июня 2010 года им было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 30.06.2010 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 15.02.2007 г. с 30.06.2010 г. и взыскать с Зонова В.В. и Кацубы Е.Е. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2010 года в размере руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 64 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб.76 коп., пени по просроченным процентам в размере руб.44 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб.14 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зонов В.В. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части. Мотивировал тем, что условия кредитного договора об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, изложенные в п.4.4 договора, противоречат ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части кредитный договор является недействительным (ничтожным). Просил признать условия договора об установлении очерёдности погашения денежного обязательства не соответствующими действующему законодательству и применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, а именно сумму уплаченных пеней () зачесть в первую очередь в погашение части госпошлины, уплаченной ответчиком (в размере руб.05 коп.), во вторую очередь - в погашение части просроченных процентов (в размере руб.24 коп.); признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, не соответствующими действующему законодательству и применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: сумму уплаченной комиссии (руб.39 коп.) зачесть в первую очередь в погашение оставшейся части просроченных процентов (в размере руб.40 коп.), во вторую очередь - в погашение части просроченного основного долга (в размере руб.99 коп.); признать недействительным начисление пеней на просроченные проценты (руб.44 коп.) и на просроченную комиссию (руб.14 коп.); в результате цена первоначального иска подлежит уменьшению на руб.68 коп.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, сославшись на пропуск Зоновым В.В. срока исковой давности.

Ответчик - истец по встречному иску Зонов В.В., ответчик Кацуба Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зоновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 72 месяца под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 15 февраля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Кацубой Е.Е., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 15.02.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Зонова В.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Зонов В.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 744 руб. не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с марта 2007 г. по октябрь 2008 г. с небольшими отступлениями от графика, затем были произведены пять платежей с нарушением сроков - один в январе, два в апреле, один в мае и один в июле 2009 года, после чего платежи прекратились; за указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.83 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Зоновым В.В. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

17 июня 2010 г. истцом ответчику Зонову В.В. было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 30 сентября 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 30.09.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 74 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 15.02.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Кацубой Е.Е. на срок 5 лет, поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 4.1-4.3, 7.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Кацубой Е.Е., предусмотрено право банка потребовать от заёмщика и поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

23 июня 2010 г. истцом ответчику Кацубе Е.Е. было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 30 сентября 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 30.09.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 74 коп.

Однако это требование удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Зоновым В.В. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предъявляя к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в п.1.5 и частично в п.3.1.1 этого договора, а также в п.4.4 кредитного договора, Зонов В.В. ссылался на ничтожность указанных условий договора ввиду несоответствия их требованиям закона (ст.168 ГК РФ); при этом просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путём зачёта сумм, уплаченных в счёт комиссии за ведение ссудного счёта, и сумм пеней в счёт судебных расходов банка, в счёт погашения процентов и основного долга по договору.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора от 15.02.2007 г., банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды, а заёмщиком подлежат уплате сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в полном объёме не позднее чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита; дополнительно заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от суммы выданного кредита (п.1.5 кредитного договора).

В силу п.3.1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта равными по сумме платежами, составляющими руб., которые состоят из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере руб., и комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб. При этом заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте, открытом ему в банке, денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, до наступления срока платежа (п.3.1.2 кредитного договора).

В обоснование иска Зонов В.В. ссылался на то, что условие об уплате заёмщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб. противоречит закону, в частности, ст.819 ГК РФ, и нарушает его права потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, в виде предоставления кредита на неотложные нужды.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, с свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из данного законодателем в указанной норме понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Порядок предоставления банками кредитов регламентируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения, утвержденным Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, согласно п.2.1.2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем, из ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в идее кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦЕ РФ 26.03.2007 г.

При таких обстоятельствах введение в кредитный договор, заключённый с Зоновым В.В., условия о внесении заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта означает возложение на потребителя кредитной услуги (заёмщика) обязанности по оплате операции, которая является частью кредитного процесса и подлежит осуществлению банком за свой счёт, что противоречит приведённым выше нормам законодательства.

Следовательно, оспариваемые Зоновым В.В. содержащиеся в п.п.1.5 и 3.1.1 кредитного договора условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Не соответствует закону также условие кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зоновым В.В., изложенное в п.4.4, согласно которому, если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заёмщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвёртую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта; в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счёта; в восьмую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия заёмщика и в его интересах производить погашение обязательств заёмщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Так, согласно ст.319 ГК РФ иным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) за нарушение обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Аналогичная позиция отражена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Вместе с тем из представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сведений о времени списания со счёта заёмщика платежей в счёт исполнения кредитных обязательств, размере списанных средств и направления их в счёт погашения основного долга, платы за кредит и пени за просрочку платежей (л.д.21-25), достоверность которых Зоновым В.В. не оспаривалась, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа заёмщиком была допущена по платежам за май 2007 г. (25.05.2007 г. внесён платёж в сумме руб.64 коп. вместо руб., недостающая часть поступила на счёт и списана с него 26.05.2007 г.), за октябрь 2007 г. (25.10.2007 г. внесён платёж в сумме руб.97 коп. вместо руб., оставшаяся часть поступила на счёт и списана со счёта 07.11.2007 г.), за ноябрь и декабрь 2007 г., за февраль, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2008 г., за январь-март, июнь-июль 2009 г. За нарушение сроков внесения данных платежей со счёта Зонова В.В. банком в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора были списаны пени в общем размере руб.29 коп. При этом судом установлено, что имевшихся на счёте заёмщика денежных средств на момент списания пени было достаточно для погашения очередной части основного долга и платы за кредит, то есть п.4.4 договора в данном случае применению не подлежал.

Возражая против встречного иска, представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. сослался на пропуск Зоновым В.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительными указанных выше условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора банком началось 15 февраля 2007 года, когда на счёт заёмщика Зонова В.В. была зачислена сумма кредита, а исполнение кредитного договора самим Зоновым В.В. в части внесения ежемесячных платежей, в состав которых входит сумма ежемесячной комиссии, началось 26 марта 2007 года, трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанных выше условий кредитного договора истёк не позднее 26 марта 2010 года.

Зонов В.В. со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части обратился в суд 21 декабря 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Зоновым В.В. в суд не представлено.

Таким образом, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречный иск Зонова В.В. о недействительным кредитного договора № 2-2486662-810/07ф от 16.05.2007 года в части п.1.5 и частично п.3.1.1 договора, и применении последствий недействительности части сделки признании кредитного договора, заключенного 15.02.2007 года, недействительным в части п.4.4 об установлении очерёдности погашения суммы задолженности, в части п.1.5 и частично п.3.1.1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб.77 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 64 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 76 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 44 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 14 коп.

Учитывая, что условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным, начисленные банком Зонову В.В. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и пени за просрочку уплаты комиссии взысканию не подлежат.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - истца по встречному иску Зонова В.В. Ченакин А.В. просил снизить размер неустойки, начисленной истцом за просрочку платежей по кредитному договору, ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в настоящее время Зонов В.В. в результате сердечного заболевания признан инвалидом 3 группы.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с мая 2007 года, при этом неустойки за просрочку платежей были Зоновым В.В. уплачены по июль 2009 года включительно; следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с августа 2009 г. по июнь 2010 года - 10 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере руб.76 коп., по просроченным процентам в размере руб.44 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб.81 коп. (задолженность по основному долгу руб.17 коп., по процентам руб.64 коп., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 23.07.2010 г. в сумме руб.05 коп.; взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям -руб.41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зоновым В.В. 15 февраля 2007 года.

Взыскать с Зонова В.В., Кацубы Е.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.81 коп.

В удовлетворении встречного иска Зонова В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 07.06.11 г.