Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

г.Рязань         18 мая 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

с участием истца Алпатова Д.В.,

представителей ответчика ООО «Эвриал» - директора Подмарькова С.Н. и действующих на основании доверенностей Шувариковой Е.Н., Дошиной К.А.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алпатова Д.В. к ООО «Эвриал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛ:

Алпатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эвриал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01 февраля 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя, о чем с ним был заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад истца составлял руб. в месяц, срок оплаты 10 и 25 числа каждого месяца. Работая в должности водителя, истец производил грузоперевозки - продукцию завода «ТехноНиколь» в города Ярославль, Иваново, Тамбов, Владимир, Архангельск по путевым листам. Начиная с июня 2010 года, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на временные финансовые трудности, выдавая деньги только на бензин и командировочные. В ноябре 2010 года истец совместно с другим водителем потребовали у ответчика погасить задолженность по заработной плате за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. Однако ответчик пояснил, что денег нет. Объявил, чтобы все находились дома, пока нет работы, и ждали его указаний. В ноябре из-за отсутствия работы работникам было объявлено о простое. В середине декабря истец совместно с другими работником, который находился в простое, обратились к работодателю о предоставлении работы и погашению задолженности по заработной плате, но работодатель указал им, что они здесь больше не работают, т.е. не допустил их к работе. Задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 01.11.2010 г. составляет руб., а за период простоя - с 01.11.2010 г. по 22.12.2010 г. - руб. исходя из 2/3 ставки средней заработной платы работника в соответствии со ст.157 ТК РФ. 22.12.2010 г. ответчик не допустил истца к работе, в связи с чем он потерял ежемесячный заработок и находится в вынужденном прогуле. Утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - составляет руб. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Алпатов Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Эвриал» исковые требования не признали, пояснив, что трудовой договор с истцом 01.02.2010 г. был аннулирован в связи с невыходом истца на работу в день начала работы по трудовому договору, поэтому никакой задолженности по заработной плате не может быть, кроме того, истец пропустил срок исковой давности по данным требованиям. В последующем истец привлекался к работе по осуществлению разовых грузоперевозок на основании договоренности с Подмарьковым С.Н., как с физическим лицом, а между Подмарьковым С.Н. и ООО «Эвриал» 01.03.2010 г. был заключен договор транспортного средства с экипажем, поэтому на путевых листах, представленных истцом, стоит печать данного юридического лица.

        Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 года между Алпатовым Д.В. и ООО «Эвриал» был заключен трудовой договор, согласно которому Алпатов Д.В. был принят на работу в ООО «Эвриал» на должность водителя на неопределенный срок с должностным окладом в руб.(п.1.1., 2.1, 7.1. договора).

Датой начала работы, в соответствии с п.2.2 трудового договора, было определено - 01 февраля 2010 года.       

Доводы представителей ответчика со ссылкой на свидетельские показания А., коммерческого директора ООО «Эвриал» и В., ранее работавшего водителем в ООО «Эвриал», а в настоящее время - водителем ООО «Ирито», директором которого является Подмарьков С.Н., о том, что трудовой договор с истцом фактически был заключен 29.01.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, - в данном случае имеющимся письменным доказательством, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетели А. - как руководящее лицо ООО «Эвриал» и В., находящийся в подчинении представителя ответчика Подмарькова С.Н., кроме того, могут быть заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд относится критически.

Поскольку датой заключения трудового договора является 01.02.2010 г., день начала работы определен 01.02.2010 г., заключение трудового договора предполагает присутствие обеих сторон при его заключении, а подписи сторон в трудовом договоре от 01.02.2010 г. имеются, это свидетельствует о том, что 01.02.2010 г. истец у работодателя находился.

В связи с чем суд критически относится как к свидетельскими показаниям А. и В. о том, что истец 01.02.2010 г. на работу не вышел, так и к представленному ответчиком акту от 01.02.2010 г., составленному данными свидетелями, о невыходе истца на работу.

Согласно объяснениям истца в судебных заседаниях, в первый день начала работы он ремонтировал закрепленный за ним грузовой автомобиль, потом отправил его на автосервис.

Эти доводы подтверждены представленным ответчиком заказом-нарядом от 02.02.2010 г. ООО «Кармен» о счете на сумму руб. за замену насоса ручной подкачки и 5 форсунок на автомобиле.

Данный факт, по мнению суда, также подтверждает, что в случае если бы истец действительно не вышел на работу, о том, что на период 01.02.-02.02.2010 г. автомобиль, был неисправен ему бы известно не было.

Доводы стороны ответчика о том, что истец мог знать о том, что трудовой договор с ним аннулирован, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда - необоснованны, так как из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что акт с результатами проверки Государственной инспекции труда от 27.01.2011 г. он не получал, в самом акте подписи истца в ознакомлении нет, а, согласно объяснениям представителей ответчика, ООО «Эвриал» не уведомляло истца об аннулировании трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован на основании ст.61 ТК РФ, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, установленный договором, о чем был издан приказ от 01.02.2010 г. № 2-к, не состоятельны.

Более того, истцом суду были представлены путевые листы грузового автомобиля на осуществление междугородних грузоперевозок от имени ООО «Эвриал» за период с мая по октябрь 2010 г., в которых в качестве водителя указан Алпатов Д.В. и стоят печати ООО «Эвриал», что свидетельствует о том, что Алпатов Д.В., являясь водителем ООО «Эвриал», действовал в интересах ООО «Эвриал» и по заданию последнего.

Наличие представленного ответчиком договора аренды с экипажем от 01.03.2010 г., заключенного между Подмарьковым С.Н. и ООО «Эвриал», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное пользование и плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством своими силами (лично либо с привлечением третьих лиц) не препятствовало ООО «Эвриал» привлекать к осуществлению грузоперевозок и своих работников, что, как установлено судом, оно фактически и делало.

Объяснения в судебном заседании представителей ответчика о том, что с Алпатовым Д.В. был аннулирован трудовой договор, а после этого истец, который, по мнению ответчика, отрицательно характеризовался, в дальнейшем последовательно каждый месяц, привлекался к осуществлению грузоперевозок на основании устной договоренности с Подмарьковым С.Н., действующим как физическое лицо, который, пожалел истца, встретив его на улице, и предложил работу, суду представляются нелогичными и неубедительными; они противоречат письменным доказательствам в их совокупности, на основании которых следует вывод о том, что истец продолжал работу в ООО «Эвриал».

Факт осуществления истцом работы в ООО «Эвриал» подтвержден, кроме того, свидетельскими показаниями В., работавшего водителем в ООО «Эвриал» в тот же период, что и истец, что подтверждается представленным им подлинником трудового договора от 01.01.2010 г.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.7.2 трудового договора, срок выплаты заработной платы истцу был установлен 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Как пояснил истец, заработная плата в периоды его работы в ООО «Эвриал» с 01 июня 2010 г. по 28 февраля 2011 г. ответчиком не выплачивалась, ведомость на выдачу заработной платы не велась.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель ни в каких отношениях с участниками процесса не состоит.

Согласно п.7.1 трудового договора, Алпатову Д.В. был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, с 01.11.2010 г. он фактически не работал по причине простоя, с 22.12.2010 г. ответчик также не допускал истца к работе, у истца с этого времени работы не было.

Факт отсутствия у истца работы подтвержден показаниями свидетеля В.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных доводов истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в период с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г. истец находился в вынужденном простое по вине работодателя.

Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, размер задолженности по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 01.11.2010 г. с учетом подоходного налога, как просит истец, составляет руб., а за период с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г. руб., а всего -руб.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд не состоятельна, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судом установлено, что истец на период 28.02.2011 г. продолжал находиться в трудовых отношениях с ответчиком, из данной организации не увольнялся, срок полного расчета сумм по заработной плате не наступил, срок исковой давности к длящимся трудовым правоотношениям применяться не может, тем что из объяснений истца в судебном заседании, подтвержденных свидетельскими показаниями Лаврухина А.В., следовало, что ответчик при каждом обращении к нему работников обещал выплатить заработную плату.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт нарушения ответчиком важнейших трудовых прав истца, гарантированных Конституцией РФ, в частности на получение заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований (на 90, 9 %) и в размере руб. - по неимущественному требованию, всего -руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алпатова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвриал» в пользу Алпатова Д.В. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алпатову Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Эвриал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 07.06.11 г.