Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 16 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Сизова Ю.Н., представителя ответчика Котенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носоновой И.К. к Семёновой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Носонова И.К. обратилась в суд с иском к Семёновой И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Мотивировала тем, что 07.04.2010 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму руб. на срок не более 10 месяцев с выплатой 5% за каждый месяц пользования заёмными средствами, а 25 апреля 2010 г. - договор займа на сумму руб. на срок не более 10 месяцев с выплатой 5% за каждый месяц пользования заёмными средствами; деньги в указанных суммах ею были перечислены на принадлежащую ответчику карту Сбербанка. Однако в нарушение условий договора в оговоренный срок долг возвращён ответчиком не был, в связи с чем 02 февраля 2011 г. ответчику были направлены требования № 1 и № 2 о возврате основного долга и процентов; до настоящего времени деньги и проценты ответчиком не возвращены. Просила взыскать с Семёновой И.В. в её пользу сумму долга по договорам займа руб., проценты за пользование займом руб., а также расходы по оплате госпошлины. В ходе производства по делу представитель истца Сизов Ю.Н., действующий на основании доверенности, изменил основание иска; в уточнённом исковом заявлении со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указано, что письменных доказательств заключения между сторонами договоров займа не имеется, в связи с чем средства, перечисленные на счёт ответчика, являются её неосновательным обогащением, о неосновательности которого Семёнова И.В. должна была знать с момента получения этих денег. В соответствии со ст.1102 и ч.2 ст.1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 г. по 04.04.2011 г. и с 26.04.2010 г. по 04.04.2011 г. соответственно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме руб. Истец Носонова И.К., ответчик Семёнова И.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель истца Сизов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Котенко И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что спорные суммы были перечислены Носоновой И.К. по поручению её супруга Носонова Н.А. во исполнение обязательств по договору займа, заключённому между ответчиком и Носоновым Н.А. 29.12.2009 г. на сумму руб. под 30% годовых на срок 1 год, причём такой способ возврата долга предложила сама истец по телефону, чтобы не приезжать лично. Кроме того, Семёнова И.В. и по другим договорам передавала Носоновой И.К. и её мужу деньги в долг, соответствующие иски рассматриваются в Ухоловском районном суде Рязанской области. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2010 г. Носонова И.К. перечислила на карту Сбербанка РФ, к которой 11.10.2005 г. в структурном подразделении СБ РФ открыт счёт на имя Семёновой И.В., деньги в сумме руб.; 25 апреля 2010 г. истец перечислила на карту ответчика деньги в сумме руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о взносе наличных от 07.04.2010 г. и от 25.04.2010 г. и не оспаривались ответчиком. 03 февраля 2011 года истец направила ответчику по почте требования № 1 и № 2 о возврате спорных денежных сумм, однако эти суммы возвращены не были. В обоснование иска истец первоначально ссылалась на то, что указанные выше суммы были перечислены на счёт ответчика в рамках устной договорённости о предоставлении денег в долг, при этом письменные договоры займа между сторонами не заключались. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.808 ГК РФ). Поскольку в письменной форме договор (договоры) займа между Носоновой И.К. и Семёновой И.В. не заключались, и факт заключения таких договоров ответчик оспаривает, указанные договоры не могут быть признаны заключёнными, в связи с чем истцом заявлено о возврате перечисленных на счёт ответчика денежных средств как полученных без установленных законом или сделкой оснований. Возражая против иска, представитель ответчика Котенко И.М. ссылалась на то, что спорные денежные суммы были перечислены на счёт Семёновой И.В. в рамках исполнения заёмных обязательств мужа истца, возникших у последнего на основании договора займа от 29.12.2009 г., заключённого на сумму руб. на срок 1 год под 30% годовых. Согласно представленному в суд подлиннику указанного договора займа, проценты на сумму займа подлежат выплате заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа; размер ежемесячных процентов, исходя из ставки 30% годовых, составляет 32 500 руб. Согласно ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В судебном заседании представитель истца Сизов Ю.Н. категорически отрицал факт перечисления истцом на счёт ответчика спорных денежных сумм во исполнение каких-либо заёмных обязательств перед Семёновой И.В. Допрошенный судом в качестве свидетеля отрицал как то обстоятельство, что он поручал супруге исполнять какие-либо его обязательства, так и сам факт наличия у него обязательств перед Семёновой И.В. по договорам займа, в том числе по договору от 29.12.2009 г. В суд ответчиком представлена копия заочного решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 05.03.2011 г., которым был удовлетворён её иск к Носоновой И.К. о взыскании задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Однако представитель ответчика не ссылалась на то, что спорные денежные суммы ею получены во исполнение истцом своих заёмных обязательств, являвшихся предметом рассмотрения в Ухоловском районном суде Рязанской области. Таким образом, доказательств наличия у Носоновой И.К. заёмных либо иных денежных обязательств перед Семёновой И.В., во исполнение которых на счёт последней в апреле 2010 г. истцом могли быть перечислены руб. и руб., в суд не представлено, как не доказан и тот факт, что спорные суммы уплачены ответчику в счёт исполнения договорных обязательств супруга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные суммы в общем размере руб. были получена Семёновой И.В. без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, следовательно, являются её неосновательным обогащением. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, предусмотренных ст.1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах иск Носоновой И.К. в части взыскания с Семёновой И.В. неосновательного обогащения в сумме руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ). На момент предъявления истцом требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых. Истец просила взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные со дня, следующего за днём перечисления денег на её банковскую карту. Однако суд полагает, что, исходя из объяснений представителя ответчика о том, что полученные деньги ответчик полагала перечисленными в счёт погашения заёмных обязательств А., начало периода для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать по сумме руб. - с 04 февраля 2011 г. - дня, следующего за днём направления истцом в адрес ответчика требований № 1 и № 2 о возврате перечисленных сумм, которые определялись как предоставленные ответчику в качестве заёмных, поскольку именно с этого момента ответчик должна была знать о неосновательности получения спорных денежных средств. Таким образом, размер процентов за период с 04.02.2010 г. по 04.04.2011 г. составляет руб. х 8% : 360 дней х 60 дней = руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ, с Семёновой И.В. в пользу Носоновой И.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме руб.66 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Носоновой И.К. удовлетворить частично. Взыскать с Семёновой И.В. в пользу Носоновой И.К. неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.66 коп., а всего руб.66 коп. В остальной части в иске Носоновой И.К. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 03.06.11