Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        26 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Васяева О.В.,

представителя ответчика Ананьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб.82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.28 коп. Мотивировал тем, что по договору уступки прав от 01 июня 2010 г. к нему от Прудова А.А, и Прудовой Г.Н. перешло в полном объёме право требования неосновательного обогащения в сумме руб.82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.64 коп. (с 16.12.2009 г. по 31.05.2010 г.), которое возникло в связи с тем, что ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2009 г. задолженности по кредитным договорам в сумме руб.18 коп., оставил за собой нереализованное заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по адресу: г.Рязань, по цене руб., при этом разницу между стоимостью квартиры и размером долга, установленным судебным решением от 18.03.2009 г., Прудовым не возвратил. 02.03.2011 г. он уведомлением предложил ответчику перечислить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.64 коп., а также проценты за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме руб.64 коп., всего руб.10 коп., на расчётный счёт в срок до 08.03.2011 г., однако это сделано не было.

На основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 081 337 руб.82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб.28 коп., а также расходы по оплате госпошлины руб.10 коп.

В судебное заседание истец Сергеев М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Васяев О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананьев А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательство взыскателя по перечислению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по решению суда, возникает перед органом, осуществляющим исполнение решения (службой судебных приставов), после чего перечисленная сумма подлежит распределению между другими кредиторами должника, а в случае их отсутствия возвращается должнику; поскольку в отношении Прудовых имеются другие исполнительные производства, у них отсутствовало право истребовать у банка денежные средства в размере руб.82 коп. Кроме того, поскольку судебным решением от 18.03.2009 г. действие кредитных договоров прекращено не было, на сумму основного долга продолжалось начисление процентов в размере, установленном кредитными договорами, и пени, и в декабре 2010 г. банк письменно уведомил Прудовых о зачёте стоимости нереализованного имущества в счёт исполнения заёмных обязательств по кредитному договору от 29.11.2007 г.

Третье лицо Прудов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прудова Г.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Васяева О.В., представителя ответчика Ананьева А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2006 г. между Сбербанком РФ и Прудовым А.А., Прудовой Г.Н. был заключён кредитный договор, по условиям которого 23 мая 2006 г. заёмщикам был выдан кредит в размере руб. под 16% годовых на цели инвестирования строительства квартиры по адресу: г.Рязань, на срок по 16 мая 2026 г.; в дальнейшем нумерация квартир в доме была уточнена, адрес квартиры изменён на г.Рязань. Поручителями по указанному кредитному обязательству Прудовых выступили Васяев О.В. и Васяева Е.Н., с которыми банком были заключены договоры поручительства от 17 мая 2006 г.

29 ноября 2007 г. между Сбербанком РФ и Прудовым А.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого 07 декабря 2007 г. заёмщику был выдан кредит в размере руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок до 29 ноября 2012 г. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Прудова Г.Н., с которой 29 декабря 2007 г. был заключён договор поручительства; кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств по указанному договору был заключён договор ипотеки, предметом которого явилась принадлежащая Прудову А.А. и Прудовой Г.Н. на праве собственности квартира г.Рязани.

В связи с нарушением заёмщиками обязательств по кредитным договорам от 17.05.2006 г. и от 07.12.2007 г. Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Прудову А.А., Прудовой Г.Н., Васяеву О.В. и Васяевой Е.Н. о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 марта 2009 г. иск Сбербанка РФ был удовлетворён, с Прудова А.А., Прудовой Г.Н., Васяева О.В., Васяевой Е.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2006 г. в сумме руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.; с Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2007 г. в сумме руб.68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.; в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от 17.05.2006 г. и от 29.11.2007 г., задолженности по уплаченным суммам судебных расходов обращено взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру общей площадью 199,8 кв.м, в том числе жилой 76,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, с определением её начальной продажной цены в размере руб.

Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Прудова А.А. и Прудовой Г.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере руб.68 коп., взыскание задолженности по кредитному договору в размере руб.50 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: г.Рязань.

23 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: г.Рязань, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области для реализации путём проведения торгов по цене, установленной судебным решением, а именно руб.

Публичные торги по продаже квартиры назначались на 18 сентября 2009 г. и на 26 октября 2009 г., в каждом случае торги признаны несостоявшимися.

08 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - Рязанскому отделению № 8606 Сбербанка России - направлено предложение оставить нереализованное имущество - спорную квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть руб. На данное предложение, поступившее в Рязанское отделение № 8606 Сбербанка РФ 11.12.2009 г., 15 декабря 2009 г. взыскателем в адрес Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани направлено заявление, в котором содержатся согласие оставить нереализованную квартиру за собой.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 17 декабря 2009 г., квартира г.Рязани была передана судебным приставом-исполнителем представителю Рязанского отделения № 8606 Сбербанка РФ с обозначением её стоимости руб., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

26 февраля 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ права собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 199,8 кв.м, в том числе жилой 76,8 кв.м, по адресу: г.Рязань.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, взыскателем Сбербанком РФ приобретено (оставлено за собой) имущество, принадлежавшее Прудову А.А. и Прудовой Г.Н. в равных долях, на которое по решению суда было обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитным договорам и по судебным расходам в общей сумме руб. 18 коп., по цене руб.

01 июня 2010 г. между Прудовым А.А. и Прудовой Г.Н. (Цеденты) и Сергеевым М.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Сбербанку РФ в лице Рязанского отделения № 8606, возникшее в связи с тем, что должник оставил нереализованное имущество цедентов на сумму руб. (3-комнатная квартира по адресу: г.Рязань,) в счёт погашения долга цедентов на сумму руб.18 коп. за собой, как разница на сумму руб.82 коп., превышающая сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу. В договоре указано, что наличие прав (требований) в указанном размере подтверждается решением Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2009 г. и приведёнными выше документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, а также свидетельствами о госрегистрации права от 26.02.2010 г. на должника и от 31.01.2007 г. на Прудова А.А. и Прудову Г.Н.

02 марта 2011 г. Сергеев М.В. направил в ОАО «Сбербанк России» уведомление о заключении указанного выше договора уступки прав (цессии), в котором потребовал в срок до 08 марта 2011 г. перечислить ему на счёт сумму в размере руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.64 коп. (с 16.12.09 г. по 31.05.10 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.64 коп. (с 01.06.10 г. по 28.02.11 г.) итого сумму руб.10 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

В обоснование иска Сергеев М.В. ссылался на то, что он приобрёл у Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. право (требование) неосновательного обогащения, возникшего у Сбербанка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 в связи с оставлением за собой нереализованного имущества Прудовых, находящегося в залоге у банка, стоимостью, превышающей размер взысканных по решению Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2009 г. сумм на руб.82 коп.

На истца судом была возложена обязанность доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт Прудова А.А, и Прудовой Г.Н., а также размер неосновательного обогащения.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из содержания решения Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2009 г. следует, что вопрос о расторжении кредитных договоров, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и Прудовым А.А., Прудовой Г.Н., судом не рассматривался, такое требование ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, на сумму основного долга по кредитным договорам банком продолжалось начисление процентов за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренном договорами, а также начисление пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Сведения о прекращении действия указанных кредитных договоров как на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.06.2010 г., так и на настоящий момент, отсутствуют.

25 декабря 2009 г. заместителем управляющего Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России на имя Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. было направлено заявление/уведомление о зачёте встречных однородных требований, в котором указывалось, что на основании ст.410 ГК РФ банк засчитывает денежное обязательство в сумме руб.82 коп., причитающихся банку по кредитному договору от 29.11.2007 г., в счёт разницы между стоимостью нереализованного имущества залогодателей, оставленного банком за собой, и долгом согласно решению Советского районного суда г.Рязани, в том же размере. К заявлению/уведомлению был приложен расчёт задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.12.2009 г., согласно которому просроченная задолженность составляла руб.03 коп. и включала в себя просроченные проценты за период с 11 октября 2009 г. (решением суда от 18.03.2009 г. взысканы проценты по 10.10.2008 г. включительно) в сумме руб.27 коп. и неустойку (пени) за период с 11.10.2008 г. по 22.12.2009 г. в сумме руб.76 коп.

Указанное заявление/уведомление было получено Прудовым А.А. 27 декабря 2009 г., Прудова Г.Н. за получением указанного документа, направленного заказным письмом, в почтовое отделение не обратилась.

Возражений против зачёта разницы между стоимостью нереализованного заложенного имущества, оставленного банком за собой, и взысканных решением суда от 18.03.2009 г. денежных сумм в счёт не прекращённых обязательств заёмщика Прудова А.А. по кредитному договору от 19.11.2007 г., обеспеченных поручительством Прудовой Г.Н., от должников в банк не поступало.

Учитывая, что, согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 081 337 руб.82 коп. ответчик получил (приобрёл) по основаниям, предусмотренным кредитным договором, в связи с чем оснований для вывода о неосновательности приобретения указанных денежных средств Сбербанком России не имеется.

Таким образом, у Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. на момент заключения с Сергеевым М.В. договора уступки прав (цессии) 01.06.2010 г. отсутствовало право (требование) от ответчика неосновательного обогащения в сумме руб.82 коп., а следовательно, и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если цена нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов, но не самому взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из положений п.3 ст.78 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст.62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», вырученную от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, сумму, за вычетом сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, и сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя, распределяет между заявившими свои требования к взысканию другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Из представленных в суд судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани документов следует, что в отношении Прудова А.А. и Прудовой Г.Г. в указанном подразделении судебных приставов имеется 9 исполнительных производств, 5 из которых возбуждены до 01 июня 2010 г.

Следовательно, ввиду наличия иных неисполненных требований по исполнительным документам Прудовы не имели оснований претендовать на возврат им разницы между стоимостью нереализованного заложенного имущества, оставленного за собой ответчиком, и взысканных решением суда от 18.03.2009 г. денежных сумм.

Доводы представителя истца о том, что на 01 июня 2010 г. все исполнительные производства в отношении Прудова А.А. и Прудовой Г.Н. были окончены, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Сергеева М.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Сергееву М.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 10.06.11 г.