РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                  г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С.,

ответчика Бельского П.Д. и его представителя Морозовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебно заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бельскому П.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 08.10.2009 года в г.Рязани на ул. Вокзальная произошло ДТП с участием Г., принадлежащего Ф., находящегося под управлением Бельского П.Д., и а/м М., принадлежащего ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», находящегося под управлением Щербина К.А. ДТП произошло по вине водителя Бельского П.Д., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП а/м М. были причинены повреждения. Поврежденный М. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю руб. 85 коп., в связи с чем у него возникло право требования убытков в порядке суброгации с причинителя вреда. Автогражданская ответственность Бельского П.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.02.2010 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере руб. 85 коп. 23.03.2010г. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию истца частично компенсировало понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового вымещения в сумме 120 000 руб. 08.09.2010г. в адрес Бельского П.Д. была также направлена претензия о выплате возмещения в размере руб. 85 коп. Однако денежные средства перечислены истцу не были. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Бельского П.Д. -руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что ОСАО «Иногсстрах» в соответствии с договором добровольного страхования п.2 ст. 66 Правил оплатило ремонт автомобиля страхователя, произведенный филиалом «Авилон» ЗАО «Авилон АГ» г. Москва, с которым у страховой компании имеется договор на осуществление ремонта застрахованных автомобилей.

Ответчик Бельский П.Д. предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт ДТП не оспаривает, однако свою вину в нем оспаривает, он не согласен со схемой ДТП, в которой место столкновения указано неправильно, поэтому его подпись на схеме отсутствует, полагает, что расценки на ремонтные работы завышены.

Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль М. находится на гарантии и поэтому должен был ремонтироваться у официального дилера, а также, что ответчик согласен возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен региона.

Третьи лица Щербин К.А. и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2009 года в г. Рязани на ул. Вокзальная, произошло ДТП с участием Г., принадлежащего Ф., находящегося под управлением Бельского П.Д., и а/м М., принадлежащего ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», находящегося под управлением Щербина К.А.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Пунктом 1.5 Правил ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бельский П.Д., управляя а/м марки Г. на ул. Вокзальная, осуществляя движение по левой полосе дороги с двухсторонним движением, по 2 две полосы в каждом направлении, при наличии разметки по полосам и двойной сплошной линии, при повороте направо к вокзалу станции Рязань -1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего создал помеху для движения а/м М., под управлением Щербина К.А, движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе, который применил экстренное торможение, на скользкой дороге его машину отбросило на бордюр в 6,5 метрах от поворота направо, после чего произошло столкновение с автомобилем Г..

Своими действиями водитель Бельский П.Д. нарушил п. 8.5. ПДД РФ, за что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 08.10.2009 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Решением командира ОБ ДПС УВД Рязанской области от 19.10.2009 года указанное постановление было оставлено без изменений, а заявление Бельского П.Д. без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от 08.10.2009г. у а/м М. в результате ДТП имелись следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, сломана решетка радиатора, пробито правое переднее колесо; у Г. имеется деформация заднего правого крыла, задней правой двери, нарушение ЛКП заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Эоника» от 09.10.2009г. у автомобиля М. деформирован капот в виде вмятины с нарушением ЛКП, деформировано крыло переднее левое с ГВМ и НРИС, разрыв пластика переднего бампера, разрыв пластика левой блок фары, нарушение ЛКП на кромке передней левой двери, разрыв пластика решетки радиатора, деформация со сколом диска переднего правого колеса, разрыв резины покрышки переднего правого колеса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные механические повреждения автомобилю М. были причинены в результате ДТП, виновником которого является Бельский П.Д. Вина Бельского П.Д. в ДТП полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 08.10.2009 года, вступившего в законную силу 19.10.2009 года, которым водитель Бельский П.Д. за нарушение п.8.5 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения РФ, административным материалом по факту ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика Бельского П.Д. судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в ДТП, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не представлено.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, первично инспектором ДС ГИБДД Рязанской области была составлена схема в виде эскиза, а затем был произведен чертёж на масштабной бумаге, при этом все размеры на обоих документах совпадают. С первичной схемой ответчик согласился, о чем имеется его подпись, а потому отсутствие его подписи на чертеже значения не имеет, тем более, что доказательств обратного им суду не представлено, а потому судом принята во внимание схема ДТП как в «черновом» варианте, так и в «чистовом».

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля М. является водитель Бельский П.Д., который должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Довод Бельского П.Д. о том, что он не нарушал ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в суде и полностью опровергается указанными выше и исследованными в суде доказательствами, подтверждающими неправомерность действий водителя Бельского П.Д. в сложившейся дорожной ситуации.

ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» застраховало принадлежащий ему автомобиль по договору КАСКО «Премиум -регион» в ОСАО «Ингосстарх», по которому выгодоприобретателем является сам страхователь. По условиям договора: застрахованы риски «ущерб» и «угон», лимит возмещения - по каждому случаю, страховая сумма руб., система возмещения - новое за старое, форма возмещения - натуральная+ денежная калькуляция. Срок действия договора с 24.04.2009 года по 23.04.2010 года.

Согласно ст. 66 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Пунктом 2 ст. 66 Правил установлено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Таким образом, по условиям договора страхования следует, что страхователь вправе выбирать вид страхового возмещения, в том числе и натуральную форму в виде ремонта автомобиля по смете страховщика на ремонт.

Истцом 13.10.2009 года была выдана страхователю ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» смета на ремонт застрахованного автомобиля в филиале «Авилон» с указанием повреждений, которые необходимо устранить.

Согласно заказ-наряду, счету от 05.11.2009г., счет-фактуре от 05.11.2009г. филиала «Авилон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м М. составила руб. 85 коп.

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили руб., что подтверждается счетом от 13.10.2009г., актом от 14.10.2009г., платежным поручением от 15.10.2009г.

Истцом ОСАО «Ингосстарх» указанное ДТП было признано страховым случаем и по заявлению страхователя а/м М., ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» им была произведено страховое возмещение в размере руб. 85 коп. и в размере руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2009 года и от 05.11.2009г. При этом денежные средства в сумме руб. 85 коп. были перечислены на счет ремонтной организации - филиала «Авилон», производившей ремонт поврежденного автомобиля М., с которой у ОСАО «Ингосстрах» имеется договор на предоставление услуг по ремонту автомобилей.

Таким образом, истец возместил ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» ущерб на общую сумму руб. 85 коп.

Ссылка представителя ответчика на то, что в заказ-наряде ЗАО «Авилон» и акте осмотра ООО «ЭОНИКА» количество повреждений не совпадает, а потому стоимость ремонта меньше, является несостоятельной, поскольку это два различных документа, так в акте осмотра указываются имеющиеся повреждения, в заказ-наряде же все необходимые ремонтные воздействия для устранения этих повреждений, а потому они не должны совпадать.

Ссылку ответчика на то, что истец оплатил скрытые повреждения, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку оплата скрытых повреждений в результате ДТП при наличии причинно-следственной связи этих повреждений с ДТП является обязанностью страховщика, а оплата с учетом их признания - правом страховщика.

Не может явиться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ответчик не был на осмотре ТС, организованном по инициативе страховщика по договору добровольного страхования страхователем.

Кроме того, судом предлагалось ответчику представить доказательства, имеющихся у него возражений по иску, в том числе случае заключение судебного экспертизы, однако им таковых суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил документ, подтверждающий факт нахождения автомобиля на гарантии, а также то, что стоимость восстановительного ремонта должна производиться по среднерыночным ценам по региону, которые ниже цен официального дилера, суд находит несостоятельными, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном конкретном случае истец осуществил страховое возмещение страховщику в натуральной форме путем оплаты фактически произведенного ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля в результате ДТП по вине ответчика в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ).

Лицом, виновным в причинении ущерба ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» является водитель Бельский П.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить ему ущерб, в связи с выплатой ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» страхового возмещения в размере руб. 85 коп., о чем свидетельствует требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.02.2010 года, и к ответчику Бельскому П.Д.., о чем свидетельствует претензия от 08.09.2010 года

ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 руб., ответчик Бельский П.Д. требование истца не исполнил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Бельского П.Д. как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2011 года на сумму руб. 72 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бельскому П.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бельского П.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба -руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 11.06.11 г.