Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 26 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В., при секретаре Камневой Е.В., с участием представителя истца Беликовой Е.В., представителя ответчика Фоминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Е.В. к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Василенко Е.В. обратилась в суд к ОАО МСК «Страж» взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что 28 декабря 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль на срок с 28.12.2009 г. по 27.12.2010 г. на сумму руб. по рискам «Ущерб» и «Угон»; 14 января 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым страховая сумма увеличена до руб. Согласно графику платежей ею была оплачена страховая премия. 22 марта 2010 г. на автодороге Рязань-Спасск- Федотьево произошло дорожно-транспортное происшествие: она, управляя автомобилем, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Оценка консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.80 коп. В соответствии с Правилами страхования ответчик должен был определить размер ущерба и выплатить сумму страхового возмещения, однако выплата произведена не была; впоследствии от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль не является застрахованным в ОАО МСК «Страж». Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба руб.80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины руб.80 коп. В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» Фомина Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь установление в ходе проверки по заявленному событию того обстоятельства, что автомобиль, представленный на страхование, и автомобиль, представленный на осмотр повреждений, являются различными транспортными средствами, что подтверждается наличием следов ржавчины на повреждённых местах, свидетельствующих о давнем времени образования повреждения, а также выявленным фактом подделки фотоснимков с VIN номером автомобиля и показателями пробега на спидометре в программе фото-шоп, на что также указывает дата и время изменения снимков. Суд, выслушав объяснения представителя истца Беликовой Е.В., представителя ответчика Фоминой Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (ч.2 ст.929 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом и ОАО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «Угон + Ущерб» на срок с 28 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года на сумму руб. с уплатой страховой премии руб.; договор заключен в соответствии с Правилами страховая средств транспорта ОАО МСК «Страж», уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку.. Указанное обстоятельство подтверждается полисом страхования от 28.12.2009 г. 14 января 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования от 28.12.2009 г., согласно которому страховая премия была увеличена до руб., размер страховой премии увеличен до руб.; уплата страховой премии предусматривалась по следующему графику: при заключении договора -руб.,. Страховые взносы Василенко Е.В. уплачены, всего в размере руб.67 коп. 22 марта 2010 года истец Василенко Е.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по автодороге Рязань-Спасск-Федотьево, выбрала скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформированы крыша, передние и задние двери, передние и задние крылья, стекла, зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения кузова и ходовой части. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП от 22.03.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 года, из которого следует, что водитель Василенко Е.В. нарушила п.п.10.1 ПДД, справкой о ДТП от 22.03.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.3.1. Правил Страхования средств транспорта, согласно которому страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП. 25 марта 2010 года Потапков Н.Н., действующий в интересах Василенко Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 30.03.2010 года сотрудником ОАО МСК «Страж» Р. в присутствии представителя Василенко Е.В. - Уваровой Е.А. Фиксация повреждений транспортного средства производилась посредством составления акта осмотра и фотографирования. Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» от 13.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила руб. 80 коп, с учетом износа - руб. 45 коп. В соответствии с п.9.18 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции на ремонт ТС, составленной страховщиком на основании отчёта о размере ущерба, составленного независимой экспертизой. Если страховой случай наступил до полной уплаты страхователем страховой премии, неоплаченная часть премии засчитывается из страхового возмещения, причитающегося страхователю (п.6.8 Правил страхования). Поскольку на момент ДТП истцом страховая премия была уплачена не полностью, и неоплаченная часть составляла руб.33 коп., размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем составляет руб.47 коп. В силу п.9.3 Правил страхования, при возникновении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней после получения полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о размере страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. При этом 01 июня 2010 г. в адрес истца направлено письмо о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что автомобиль, не является застрахованным в ОАО МСК «Страж», и по факту мошеннических действий при страховании автомобиля ведётся уголовное расследование. Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явились выявленные при проверке заявленного события обстоятельства, дающие основание полагать наличие мошеннического сговора истца и сотрудника ОАО МСК «Страж», так как на осмотр повреждений представлялся не тот автомобиль, который был застрахован. Так, на автомобиле, представленном на осмотр повреждений 30.03.2010 г., установлены другие фары и другие колёсные диски, чем на автомобиле, представленном на страхование 28.12.2009 г.; кроме того, проведено экспертное исследование фотоизображений автомобиля, представленного на страхование и представленного на осмотр повреждений, и установлен факт фотомонтажа изображения VIN-номера автомобиля, представленного на страхование, с помощью программы графического редактора. Однако приведённые доводы представителя ответчика не могут служить основанием для вывода о необоснованности исковых требований Василенко Е.В. Так, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период эксплуатации автомобиля передние фары были заменены на ксеноновые, также были заменены колёсные диски; при этом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля специалистом ООО «Оценка консалтинг» диски не включены в перечень деталей, подлежащих замене, а стоимость подлежащих замене фар рассчитана из средних рыночных цен на штатные фары, а не из цены более дорогих ксеноновых фар. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Само по себе выявление факта фотомонтажа одного из изображений автомобиля, представленного на страхование, не свидетельствует о том, что 28.12.2009 г. на осмотр страховщику представлялся не тот автомобиль, который впоследствии был повреждён. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие в действиях истца и сотрудника ОАО МСК «Страж» мошеннического сговора, ответчиком суду не представлено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности незамедлительно (или в обусловленный договором срок и обусловленным способом) уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, что указанных выше законных оснований, освобождающих ОАО МСК «Страж»» от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось. Согласно п.1 ст. 959 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в п.7.9 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования. Однако изменение внешнего вида принадлежащего истцу автомобиля путём замены колёсных дисков и передних фар не относится к числу случаев, которые могли бы повлиять на увеличение страхового риска, поэтому не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая при отсутствии оснований для отказа в выплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб.47 коп. На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме руб.55 коп., подтверждённые квитанцией от 02.03.2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Василенко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Василенко Е.В. страховое возмещение в сумме руб.47 коп. и судебные расходы в сумме руб.55 коп., а всего руб.02 коп. В остальной части в иске Василенко Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 08.06.11 г.