РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                               27 мая 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца - Никишина А.В., ответчика Жданова Н.И., представителя ООО «ССМУ № 46» Брюнцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Жданову Н.И., Брюнцову И.П. и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ИП Жданову Н.И., Брюнцову И.П. и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2007 года между истцом и ответчиком ИП Ждановым Н.И. был заключен кредитный договор на предоставление кредита для пополнения оборотных средств, сроком до 20 марта 2009 года, под 10,5 % годовых, при этом заемщик обязался перед банком осуществлять погашение основного долга начиная с апреля 2008 года по февраль 2009 года в сумме руб., а в марте 2009 года в сумме руб.. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Согласно п. 3.4 заемщик уплачивает 0,015% за ведение ссудного счета и за просрочку исполнения условий договора банк вправе взыскивать неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом банком заключены: договор о залоге имущества от 21.03.2007 года с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46», в соответствии с которым ООО передало в залог принадлежащее ему движимое имущество - асфальтосмесительную установку; договор поручительства с Брюнцовым И.П. от 21.03.2007 года и договор поручительства с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» от 21.03.2007, по которым поручители обязались перед банком отвечать в том же объеме как и заемщик. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, по требованию банка задолженность погашена не была. По состоянию на 31.03.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 65 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 55 коп., из них: руб. - сумма основного долга, руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; руб. - сумма неоплаченной комиссии, руб. 27 коп. - неустойка за просрочку. Обратить взыскание на заложенное имущество асфальтосмесительную установку.

Представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и дополнил, и в настоящем судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере руб. 81 коп., из них: суммы основного долга -рублей, руб. 37 коп.- проценты за пользование кредитом, руб. 19 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, рублей - сумму комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку исполнения обязательств -руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество асфальтосмесительную установку, и установить его начальную продажную стоимость в сумме руб.

Ответчик ИП Жданов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что факт получения денежных средств по кредитному договору и факт наличия задолженности не оспаривает, считает, что начальная продажная стоимость асфальтовой установки соответствует цене, которую определил эксперт в повторной судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССМУ-46» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре незаконно предусмотрены проценты за комиссию по ведению ссудного счета в сумме руб., а также просила снизить размер неустойки до соответствующего размера по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Брюнцов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2007 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ждановым Н.И. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на пополнение оборотных средств в размере рублей, сроком до 20 марта 2009 года, под 10,5 % годовых, заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты), в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма основного долга погашается по графику ежемесячно до: 30.04.2008 года, 31.05.2008г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 года, 31.08.2008г., 30.09.2008 года, 31.10.2008 года, 30.11.2008 года, 31.12.2008 года, 28.02.2009г. - по рублей и 20.03.2009 года - рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке на основании письменных заявлений заемщика.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в рублях РФ. Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет залогодержателя (п. 2.7 кредитного договора).

Заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. (п. 3.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора заемщик за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ИП Жданов Н.И. кредита исполнил, выдав рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 21.03.2007г., платежным поручением от 21.03.2007г. и выпиской из лицевого счета.

Заемщик ИП Жданов Н.И. принятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то, что заемщик ИП Жданов Н.И. условия кредитного договора не исполнил надлежащим образом, суд считает, что исковые требования банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, который Ждановым Н.И. не оспаривался, суд считает возможным взыскать с заемщика ИП Жданова Н.И. сумму основного долга -рублей, руб. 37 коп.- проценты за пользование кредитом, руб. 19 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность и рублей - сумму комиссии за ведение ссудного счета, находя несостоятельным довод ответчиков о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при том, что ответчик Жданов Н.И. получал кредит для пополнения оборотных средств. для предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли.                         

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено: поручительством Брюнцова И.П. (договор поручительства от 21.03.07 г.) и поручительством ООО «ССМУ-46» (договор поручительства от 21.03.07 г.), которые обязались перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ИП Ждановым Н.И. на сумму руб., срок возврата 20.03.2009 года, под 10,5% годовых, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2 договоров поручительств, заключенных истцом с Брюнцовым И.П. и ООО «ССМУ-46», следует, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков-поручителей была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ими суду представлено не было.

Из п. 19 договора поручительства от 21.03.2007 года следует, что срок поручительства ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В договоре поручительства от 21.03.2007 года, заключенного между истцом и Брюнцовым И.П., срок поручительства не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Определяя размер задолженности, которая подлежит возмещению поручителями солидарно с заемщиком, суд исходит из того, что поручительство дано на 1 год, потому оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск поступил в суд 17 ноября 2010 года, а потому истец вправе требовать с ответчиков-поручителей задолженность с 17 ноября 2009 года, поскольку по платежам до 17 ноября 2009 года поручительство прекращено, потому с поручителей не подлежит взысканию сумма непогашенного основного долга, т.к. годичный срок для требования данной суммы истек, а поскольку комиссия за ведение ссудного счета начисляется согласно п. 3.4 кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу, который поручитель в силу истечения срока платить не обязан, то и сумма комиссии также не подлежит взысканию с поручителей.

Таки образом, учитывая то, что заемщик надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнил, ответчики Брюнцов И.П. и ООО «ССМУ-46» будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком ИП Ждановым Н.И. по требованию истца добровольно не погасили задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 17.11.2009 года, суд пришел к выводу о том, что с них солидарно с заемщиком в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 17.11.2009 года по 19.04.2011 года, размер которой составляет руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом и руб. 19 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, во взыскании остальной части указанной задолженности следует отказать.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб. 25 коп. по состоянию на 19.04.2011 года.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчики не оспорили, но при этом просили уменьшить ее размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 200 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит необоснованным, поскольку указанная ставка применяется при расчете процентов, предусмотренных ст. 332 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление»№46» был заключен договор залога имущества от 21.03.2007 года, в соответствии с которым Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога согласно приложению 1 к указанному договору залога является движимое имущество - установка асфальтосмесительная, залоговой стоимостью руб.

Договором залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору в полном объеме ( п.1.5 и п. 6.1 договора ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщик ИП. Жданов Н.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога - установку асфальтосмесительную подлежит удовлетворению.

Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

С целью определения начальной продажной цены указанной установки по делу назначались судебные экспертизы, произведены они были: ООО «Оценка» по определению суда от 27.01.2011 года, по заключению которого рыночная цена предмета залога составляет руб. и ООО «Аварком» по определению суда от 22.04.2011 года, по заключению которого рыночная цена предмета залога -рублей.

Определяя начальную продажную цену асфальтосмесительной установки, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком», находя его обоснованным и достоверным, поскольку экспертом при исследовании были применены 3 подхода оценки объекта (затратный, сравнительный и доходный) и считает возможным установить начальную продажную стоимость установки в размере - руб.

Заключение ООО «Оценка» суд находит не объективным и отвергает его, поскольку при оценке эксперт не использовал доходный метод, что привело к неправильной оценке имущества.

Как следует из платежного поручения от 22.04.2010 г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере руб. 97 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 41 коп. с каждого по руб. 14 коп. (требования удовлетворены частично).

Государственная пошлина, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 30.06.2010 г. в размере руб. за требование неимущественного характера, подлежит возврату истцу в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Жданову Н.И., Брюнцову И.П. и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21.03.2007 года с индивидуального предпринимателя Жданова Н.И. в счет суммы основного долга -рублей, руб. 37 коп.- проценты за пользование кредитом, руб. 19 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, рублей - сумму комиссии за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку исполнения обязательств -рублей, из них: солидарно взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Н.И., Брюнцова И.П. и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46» руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, руб. 19 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, а также судебные расходы в сумме руб. 41 коп. с каждого по руб. 14 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.03.2007 года в сумме руб. 56 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - асфальтосмесительную установку, принадлежащую ООО «Специализированное строительно-монтажное управление №46», находящееся по адресу: Рязанская область, путем продажи его с публичных торгов и установить его начальную продажную цену с торгов в сумме рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение вступило в законную силу 14.06.11 г.