РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань         26 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,

при секретаре Ганиной Е.И.,

с участием представителя истца Лобанова А.Н. - Сокурова М.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Кармисова Д.А., его представителя Беликовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лобанова А.Н. к Кармисову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.Н. обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что 11 ноября 2010 года Кармисов Д.А. взял у него по договору займа в долг деньги в сумме     рублей. Согласно п. 3.1. договора не позднее 11 декабря 2010 года Кармисов Д.А. должен был выплатить     рублей, а оставшуюся сумму займа     рублей ответчик обязался выплатить в срок до 11 января 2011 года. В тот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме     рублей. В срок, определенный договором, ответчик сумму долга не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг в сумме     рублей не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика Кармисова Д.А. в его пользу долг по договору займа от 11 ноября 2010 года в размере     рублей, и госпошлину в размере рублей.

Истец Лобанов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Сокурова М.В.

В судебном заседании представитель истца Сокуров М.В. исковые требования увеличил, просил в соответствии с п.4.1 договора также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 3 % в месяц за период с 11 января по 25 апреля 2011 года в размере рублей, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кармисов Д.А., его представитель Беликова И.В. исковые требования не признали, указав, что денежных средств по договору займа Кармисов Д.А. не получал, в этот день, между ним и истцом был заключен договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, он покупал обыкновенные именные акции ОАО «Ухоловский завод «Строммашина» всего стоимостью рублей, при этом в договоре цена всех акций была указана рублей, в день заключения договора он передал Лобанову А.Н. рублей, на оставшиеся     рублей был подписан договор займа, денежные средства он должен был оплатить в случае отсутствия по акциям какого-либо спора. Поскольку впоследствии по этим же акциям был судебный процесс, он денежные средства Лобанову А.Н. не передал, предложив расторгнуть договор. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения иска по требованию о взыскании процентов просили уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 года между Лобановым А.Н. (займодавец), с одной стороны, и Кармисовым Д.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец), передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме     рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном главой 3 договора,     не позднее 11 декабря 2010 года, оставшуюся сумму займа     рублей заемщик возвращает до 11 января 2011 года, договор заключен на срок до 11 января 2011 года.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму подлежащую возврату заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 3 % в месяц, со дня просрочки возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из акта приема-передачи к договору займа от 11.11.2010 года, Кармисов Д.А. подтвердил факт получения в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере     рублей.

Факт подписания договора займа и акта приема-передачи к договору займа от 11 ноября 2010 года ответчиком Кармисовым Д.А. не оспаривался.

Ссылка ответчика Кармисова Д.А. и его представителя на то, что денежных средств по договору займа он не получал, обязательства возникли из договора купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, он покупал обыкновенные именные акции ОАО «Ухоловский завод «Строммашина» всего стоимостью рублей, при этом в договоре цена всех акций была указана как рублей, в день заключения договора он передал Лобанову А.Н. рублей, на оставшиеся     рублей был подписан договор займа, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных и объективных доказательств этому, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Представителем истца это обстоятельство отрицалось, со ссылкой на то, что указанные сделки являются самостоятельными и никак между собой не связаны. Кроме того, рассматриваемый договор займа недействительным не признан, соответствующий иск ответчиком не заявлялся.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по договору займа он не получал денежных средств, противоречит материалам дела.

Ответчиком Кармисовым Д.А. доказательств, дающих основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами при заключении договора займа согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, сроке возврата суммы договора займа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа на условиях, указанных в договоре от 11 ноября 2010 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма долга по договору займа после наступления срока исполнения обязательства - 11 января 2011 года и по настоящее время не возвращена, что также не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа, не исполняются, исковые требования Лобанова А.Н. о взыскании с Кармисова Д.А. суммы долга по договору займа в размере      рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора займа от 11 ноября 2010 года в качестве вида ответственности за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата займодавцу процентов в размере 3 % в месяц.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, то есть доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (ч.1 ст.401 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4.1 договора займа, заключённого между сторонами, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга за период с 11 января 2011 года по 25 апреля 2011 года, согласно расчёту истца, составляет 520 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки с учётом несоответствия суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до руб.

Таким образом, исковые требования Лобанова А.Н. в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с Кармисова Д.А. подлежат взысканию денежные средства за нарушение срока возврата суммы займа в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 33 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармисова Д.А. в пользу Лобанова А.Н. сумму займа в размере     рублей, денежные средства за нарушение срока возврата суммы займа в размере рублей и возврат госпошлины в размере рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

           Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 15.06.11