РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань         07 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца ЗАО АКБ «Русславбанк» Антонова С.В., действующего на основании доверенности, и ответчика Соломатина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Соломатину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Русславбанк» обратилось в суд с иском к Соломатину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2006 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор     на предоставление кредита на приобретение компьютерной техники у ИП Широпатина Е.Э. Договор заключен посредством акцепта заявления (оферты) ответчика. Сумма кредита составляет     рублей, срок пользования кредитом - с момента выдачи кредита по 10.07.2008 года, под 19 % годовых и оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,50% от первоначальной суммы кредита. Погашение заемщиком суммы долга, процентов по кредиту, уплата комиссии за ведение ссудного счета производится в соответствии с Кредитным договором. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 27.01.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет     руб. 77 коп. Ответчиком не исполняется требование истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере     руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга - 47 295 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом -     руб. 79 коп., сумму процентов, начисленных в повышенном размере в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита руб. 67 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета -руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Соломатин С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он не заключал с банком договор и кредит не получал. Компьютерную технику он себе не приобретал и магазина такого не знает, вся семья живет только на его зарплату. Однажды он приходил в банк для оформления поручительства, но договор поручительства так и не был заключен. Считает иск необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы за оплату проезда в суд в размере руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пропеты за нее(ч.1 ст. 819ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На истца в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Так в подтверждение наличия у истца с ответчиком договорных отношений истцом представлено заявление (оферта)     от 11.07.2006 года о предоставлении кредита Соломатину С.А. на приобретение товара (компьютерной техники) у ИП Широпатиной Е.Э., которое было принято банком (акцепт). Согласно данному договору сумма кредита составляет     руб., срок пользования кредитом - по 10.07.2008 года, под 19 % годовых, заемщик обязуется осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать банку вознаграждение (проценты) и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 50 % (ежемесячно -руб.) в сроки и на условиях кредитного договора. Возврат кредита, уплата процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Кредитным договором.

По договору банк перечисляет кредит на открытый заемщику счет до востребования, откуда впоследствии перечисляется на счет Продавца или вносится в его кассу.

Как установлено в судебном заседании, банк перечислил продавцу ИП Широпатиной Е.Э. в счет оплаты за товар, приобретаемый Соломатиным С.А.     руб., что подтверждается платежным поручением банка от 11.07.2006г.

Из пояснений ответчика Соломатина С.А. следует, что с указанной офертой он к истцу не обращался, что под данным заявлением стоит не его подпись.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 31.05.2011 года, проведенной по определению суда Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита     от 11.07.2006 года выполнена не Соломатиным С.А., а другим лицом.

Доказательств того, что оферта     от 11.07.2006 года о предоставлении кредита на приобретение компьютерной техники у ИП Широпатиной Е.Э. банку была направлена самим Соломатиным С.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не представлены доказательства, в подтверждение того, что именно ответчик обращался к истцу с офертой на получение займа для приобретения товара у ИП Широпатиной Е.Э.

Сам факт перечисления банком денежных средств в сумме     рублей ИП Широпатиной Е.Э. не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Ответчик Соломатин С.А. проживает в Касимовском районе Рязанской области и в связи с поездками в суд он понес расходы на билеты в размере руб., что подтверждается билетом- кассовым чеком от 24.02.2011г. на сумму руб., билетом-кассовым чеком от 24.02.2011г. на сумму руб., билетом-кассовым чеком от 21.03.2011г. на сумму руб., билетом кассовым чеком от 21.03.2011г. на сумму руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Соломатину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пользу Соломатина С.А. судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 21.06.11 г.