РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Рязань 28 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Паршиной О.И., с участием истца Буробина И.В. и его представителя Поминова А.В. представителя ответчиков Министерства финансов РФ Зубарева А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Киановской Н.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Буробина И.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, УСТАНОВИЛ: Буробин И.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей. Мотивировал тем, что 26 мая 2004 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело по заявлению о безвестном исчезновении С. и его стали подозревать в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и 126 УК РФ. 27 апреля 2007 года он был задержан следователем А., а 28 апреля 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2007 года ему предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 162 и 105 УК РФ. 25 декабря 2007 года по ходатайству следователя Октябрьский районный суд г.Рязани избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 13 ноября 2008 года мера пресечения была изменена на залог, которую 16 декабря 2008 года следователь изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 17 марта 2009 года эта мера пресечения также была отменена. Впоследствии, 25 февраля 2010 года уголовное преследование в отношении него было прекращено со ссылкой на непричастность к совершению данного преступления. Нормативные акты и судебная практика указывает, что тяжесть грозящего наказания не может сама по себе служить оправданием длительного предварительного содержания под стражей. В данном уголовном деле не имелось сведений о его желании и возможности скрыться от правосудия, у него имелось алиби на момент совершения преступления, но в конкретных постановлениях оценка данным обстоятельствам не давалась. 31 января 2008 года, после того как на допросе следователю он категорически отказался сознаваться, к нему применили электрошокер. О применении пыток было заявлено, но в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 3 марта 2008 года заместителем руководителя следственного отдела г.Рязани СУ СК при прокуратуре Рязанской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2008 года было отменено, но после повторной проверки 13 марта 2008 года следователем вновь было вынесено аналогичное постановление. 28 марта 2008 года судья Октябрьского районного суда г.Рязани постановление от 13 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела признала незаконным и отменила. 24 апреля 2008 года по факту пыток в возбуждении уголовного дела было вновь незаконно отказано. В период его содержания под стражей, следовательно, неоднократно отказывал его родителям в свидании с ним. Когда постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2008 года о продлении срока содержания его под стражей было отменено при кассационном рассмотрении 16.09.2008 года, его из под стражи не освободили и незаконно содержали в СИЗО. Ссылался на то, что в ходе предварительного следствия была подделана подпись одного из свидетелей, но ни суд, ни органы предварительного следствия его не защитили. В следственный изолятор он поступил практически здоровым, а вышел с заболеванием сердца. В период его содержания под стражей родители были вынуждены покупать лекарства и продукты для восстановления его здоровья, в этот период он не мог работать и не получал заработную плату. Ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, что он переносил очень тяжело, испытывал колоссальные психологические перегрузки. Последствия содержания под стражей проявляются и сейчас, он постоянно испытывает страх перед милицией и судом. Просил суд взыскать в его пользу с учетом индекса потребительских цен деньги, потраченные на приобретение лекарств и обследовании после СИЗО в размере руб. 06 коп., на приобретение продуктов в размере руб. 51 коп., переведенные на его счет в СИЗО в размере руб. 63 коп., недополученные в качестве заработной платы в размере руб., потраченные на внесение залога и обслуживание залога в размере руб.; а также взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере руб. Определением Московского районного суда г.Рязани от 22.04.2010 года в части принятия иска Буробина И.В. о возмещении материального вреда было отказано, гражданское дело по иску Буробина И.В. в части компенсации морального вреда определением Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2011 года было передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. В ходе судебного разбирательства истец Буробин И.В. исковые требования уточнил в окончательной форме просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей почти 11 месяцев, в размере руб. В судебном заседании истец Буробин И.В. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что его требование о компенсации морального вреда основано на душевных страданиях, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, на факт ухудшения состояния его здоровья именно в результате в вышеуказанных обстоятельств он в данном иске не ссылается, как не является основанием данного иска и факты применения к нему физической силы со стороны сотрудников милиции. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Поминов А.В. требования Буробина И.В. поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ (далее по тексту - Минфин РФ) Зубарев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца необоснованны, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных страданий. Просил в иске Буробину И.В. отказать. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Киановская Н.А. в судебном заседании пояснила, что наличие у истца право на реабилитацию, связанную с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей прокуратура РФ не оспаривает, но полагает размер заявленной компенсации явно завышенным. Суд, выслушав объяснения истца Буробина И.В., представителя истца, представителя ответчика Минфина РФ, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом. В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст. 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. 151 и ст. 1100, 1101 ГК РФ. В судебном заседании установлено: 26 мая 2004 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани на основании заявления Н. о безвестном исчезновении его сына С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 18 ноября 2004 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело по факту похищения 24 мая 2004 года С. неизвестными лицами от подъезда от подъезда г.Рязани и хищения у него мобильного телефона, то есть признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день уголовные дела были соединены в одно производство. 27 апреля 2007 года по подозрению в похищении и убийстве С. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Буробин И.В.. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2007 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Буробина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В тот же день в отношении Буроюбина И.В. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2007 года Буробину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162, п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и мера пресечения в тот же день отменена. 17 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Буробина И.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з,к» ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступлений. 25 декабря 2007 года Буробину И.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и в тот же день Октябрьским районным судом г.Рязани в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 марта 2008 года Буробину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 августа 2008 года срок содержания Буробина И.В. под стражей был продлен до 27 ноября 2008 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2008 года постановление о продлении срока содержания под стражей было отменено ввиду нарушения судом при рассмотрении ходатайства уголовно-процессуальных норм. 22 сентября 2008 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани срок содержания обвиняемого Буробина И.В. под стражей был продлен до 27 ноября 2008 года. 13 ноября 2008 года мера пресечения в отношении обвиняемого Буробина И.В. был изменена по ходатайству защиты Октябрьским районным судом г.Рязани на залог. 16 декабря 2008 года следствием мера пресечения Буробину И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 17 марта 2009 года мера пресечения следователем была отменена. 25 февраля 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области уголовное преследование в отношении Буробина И.В. было прекращено, ввиду его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 33 п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.3, ч.2 ст. 162, 116 УК РФ, то есть по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности обвиняемого к совершению данных преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя третьего лица, материалами дела и ответчиком не оспаривались. Согласно положений п.3 ст. 27 УПК РФ. При таких обстоятельствах истец Буробин И.В. в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а следовательно и на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Из постановлений от 17 декабря 2007 года и 25 февраля 2010 года о прекращении в отношении Буробина И.В. уголовного преследования усматривается, что Буробин И.В. обвинялся в том числе в совершении убийства, похищении человека, разбое, то есть преступлениях предусмотренных ст. 33 п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.3, ч.2 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. В период привлечения Буробина И.В. к уголовной ответственности к нему неоднократно применялись различные меры пресечения, в том числе в период с 28 апреля 2007 года по 25 мая 2007 года, а также в период с 16 декабря 2008 года по 17 марта 2009 года, то есть в течение почти полугода он находился под подпиской о невыезде, а в период с 25 декабря 2007 года по 13 ноября 2008 года, то есть более 11 месяцев, Буробин И.В. находился под стражей и содержался в СИЗО № 1. Вынесение в отношении Буробина И.В. постановления о прекращении уголовного преследования дает суду основания свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, придания ему процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого, задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения мер к нему мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и заключения под стражу. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Буробин И.В. длительное время (около трех лет) находился под следствием, в отношении него избиралась мера пресечения, в том числе связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, он был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период продолжать трудовую деятельность, общаться в семьей, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, а поэтому бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного подозрения. Факт причинения истцу сильных нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением его прав и свобод. При этом степень нравственных страданий истца усугублялась, ввиду имеющихся у него заболеваний, поскольку он опасался за свое здоровье и возможность его ухудшения. Кроме того, Буробин И.В. переживаний за судьбу и здоровье своих близких, также оказавшихся в связи с привлечением его к уголовной ответственности в трудном психологическом положении. Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных истцу страданий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и более 11 месяцев содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание длительность производства по уголовному делу, фактические обстоятельства дела, объем наступивших последствий для истца Буробина И.В., связанных с лишением свободы на определенный срок, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступления такой тяжести, индивидуальные особенности его личности, возраст, а также состояние здоровья. Вместе с тем, истец Буробин И.В. в обоснование своих требований в судебном заседании не ссылался на то, что состояние его здоровье ухудшилось именно в результате его привлечения к уголовной ответственности и такие доказательства в суд не представлял, мотивируя тем, что основанием иска являются лишь нравственные страдания, которые он испытывал в этот период. При таких обстоятельствах считает разумным и справедливым взыскание в пользу Буробина И.В. денежной компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием, в размере руб. Согласно ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из анализа положений ст. 1070, 1071, 125 ГК РФ, Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, Приказов Минфина России, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что полномочиями выступать от имени казны РФ и представлять ее интересы в суде по делам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, наделен соответствующий финансовый орган - Министерство Финансов РФ. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Буробина И.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Буробина И.В. в компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части требований Буробину И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 15.06.11