Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г. Рязань        27 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истицы Першиной Е.Е., ее представителя Гришиной М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Таксавто» Чуйко Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Першиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першиной Е.Е. к ЗАО «МАКС» и ООО «Таксавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Е. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» и ООО «Таксавто» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и указала, что 7 апреля 2010 года Першина Л.А., управляя на основании доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, двигалась по Касимовскому шоссе со стороны ул. Грибоедова по крайней правой полосе со скоростью 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Новой и видя, что горит зеленый сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении и в этот момент увидела Газель, совершавшую поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, под управлением Колмакова А.А., собственником которого является Лютиков В.Е., не удалось, от удара ее отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль АМАЗ, под управлением Меркушова Е.П. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Колмакова А.А., нарушившего п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель маршрутного такси обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказала в предоставлении результатов оценки поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «Оценка» для определения стоимости материального ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет руб.70 коп, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа -рублей 13 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Колмаков А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Таксавто» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Учитывая, что взысканию со страховой компании подлежит 120 000 рублей, оставшаяся сумма -руб. должна быть взыскана с ООО «Таксавто». Кроме того просила взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в сумме рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме руб.30 коп, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме руб.10 коп, расходы по ксерокопированию телеграмм в размере рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица Першина Е.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Таксавто» Чуйко Е.В. иск не признала.

Третье лицо Першина Л.А. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Колмаков А.А., Меркушов Е.П., Лютиков В.Е. надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы Першиной Е.Е., ее представителя Гришиной М.А., представителя ответчика ООО «Таксавто» Чуйко Е.В., третьего лица Першиной Л.А., экспертов ООО «Оценка».И. и М., огласив показания свидетелей В.,Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2010 года на перекрёстке улиц Касимовское шоссе - Новая г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Першиной Е.Е., под управлением Першиной Л.А., автомобиля ГАЗ, принадлежащего Лютикову В.Е., под управлением Колмакова А.А., и автомобиля КАМАЗ, под управлением Меркушова Е.П.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области, в отношении водителя Першиной Л.А. было вынесено постановление от 06.05.2010 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ - в том, что она, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-, а затем с автомобилем КАМАЗ; на Першину Л.А. наложен административный штраф в размере 700 руб..

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, постановление о признании Першиной Л.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и наложении на нее штрафа в сумме 700 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Першина Л.А., управляя автомобилем, двигалась по Касимовскому шоссе, проезжая часть которого имеет четыре полосы для движения - по две в каждую сторону, со стороны ул. Грибоедова в сторону ул. Тимуровцев по правому ряду своего направления движения; подъезжая к регулируемому перекрёстку с ул.Новой, она увидела, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора и продолжила движение. В это время Колмаков А.А., управлявший автомобилем ГАЗ, который стоял в левом ряду по Касимовскому шоссе перед перекрестком с ул.Новой, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение правой передней части автомобиля ГАЗ и левой передней частью автомобиля, движущимся на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль отбросило на автомобиль КАМАЗ, стоящий перед перекрестком Касимовское шоссе - ул. Новая со стороны ул. Новой в левом ряду на запрещающий сигнал светофора.

У автомобиля в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя панель, госномер, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, обе блокфары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде третьего лица Першиной Л.А., материалами административного дела по факту ДТП, схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей В.,Г., оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что 7 апреля 2010 года он находился в непосредственной близости от перекрестка Касимовское шоссе - ул. Новая, где стал очевидцем столкновения трех транспортных средств: автомобилей, ГАЗель и КАМАЗ. Он видел, что автомобиль двигался по ул. Касимовское шоссе со стороны ул. Грибоедова в направлении ул. Тимуровцев на «зеленый» сигнал светофора; автомобиль ГАЗель, подъехав к перекрестку со стороны ул. Тимуровцев, находился в крайней левой полосе с целью осуществить поворот налево на ул. Новая и неожиданно, не пропустив автомобиль, двигающийся в правой полосе, прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора, начал выполнять маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль КАМАЗ, а автомобиль ГАЗель развернуло передней частью в сторону ул. Тимуровцев.

Аналогичные объяснения были даны В. в ходе проверки по факту ДТП в ГИБДД УВД Рязанской области.

Свидетель Г. показал, что 7 апреля 2010 года двигался по ул. Новой в сторону Касимовского шоссе в правом крайнем ряду. Подъехав к перекрестку ул. Новая - Касимовское шоссе, он остановился на запрещающий, «красный» сигнал светофора, радом с ним, в левом ряду стоял автомобиль КАМАЗ. Он не видел момента столкновения автомобилей и ГАЗель, поскольку автомобиль КМАЗ закрывал ему обзор перекрестка, так как выехал за стоп-линию, однако услышал звук удара автомобилей и увидел как автомобиль ГАЗель развернуло. После этого для него зажегся «зеленый» разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение.

Согласно схеме режима работы светофорного объекта на перекрёстке ул.Новая - Касимовское шоссе г.Рязани, в момент, когда для движения по Касимовскому шоссе горит зелёный сигнал светофора, по ул.Новой включен красный сигнал светофора (2 такт); когда по Касимовскому шоссе в обоих направлениях загорается жёлтый сигнал светофора, по ул. Новой горит красный с жёлтым (3 с) сигнал светофора (3 такт); когда по Касимовскому шоссе загорается красный сигнал светофора, по ул.Новой включается зелёный сигнал светофора, который горит 28 секунд (4 такт). За 3 секунды до выключения зелёного сигнала светофора происходит его мигание.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что третье лицо Першина Л.А. управляя автомобилем, двигалась по ул. Касимовское шоссе на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Третье лицо Колмаков А.А., осуществляя маневр поворота налево, обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и уступить дорогу автомобилю под управлением Першиной Л.А., двигавшейся во встречном направлении прямо.

Суд не принимает во внимание заключение экспертов ООО «Оценка» И. и М. о нарушении водителем Першиной Л.А. п.п. 6.2, 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения, поскольку заключение экспертов в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод эксперта о заторе, образовавшемся на перекрестке ул. Новая-Касимовское шоссе, препятствующим выезду Першиной Л.А., является безосновательным, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, напротив, из объяснений Першиной Л.А. следует, что перекресток был свободным для проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого принадлежащий Першиной Е.Е. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине Колмакова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Першиной Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская акционерная страховая компания», в связи с чем последняя несёт обязанность по выплате Першиной Е.Е., страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Из объяснений истицы в судебном заседании, материалов дела установлено, что Першина Е.Е. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом ЗАО «МАКС» от 29.09.2010 года истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина водителя автомобиля ГАЗ Колмакова А.А. в совершении ДТП не установлена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению ООО «Оценка» от 14.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет руб. 70 коп., с учётом эксплуатационного износа -руб. 13 коп. За составление отчета об оценке истицей было уплачено рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка», рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сторонами не оспорена.

В силу п.п.а п.2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая в размере рублей.

Исходя из лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего, с ЗАО «МАКС» в пользу Першиной Е.Е. подлежат взысканию сумма страхового возмещения 120 000.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ, принадлежит по праву собственности Лютикову В.Е. и был передан в пользование ООО «Таксавто» по договору аренды без экипажа от 25.01.2009 г.

7 апреля 2010 года водитель Колмаков А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Таксавто», что подтверждается трудовым договором от 20.04.2009 года, управлял автомобилем ГАЗ на основании путевого листа.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за вред, причинённый в результате действий Колмакова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, в сумме, превышающей размер страхового возмещения, должна быть возложена на ООО «Таксавто».

Учитывая, что взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит 120 000 рублей, с ответчика ООО «Таксавто» должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме рублей.

Из заключения экспертов ООО «Оценка» от 15.03.2011 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет руб.40 коп.

Поскольку годные остатки автомобиля находятся в собственности истицы, их стоимость должна быть учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Таксавто», который составит руб.60 коп

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по отправке телеграмм в сумме руб.10 коп. и ксерокопирование документов в сумме рублей должно быть отказано, поскольку истицей и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение произведенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛА:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Першиной Е.Е. рублей, госпошлину в сумме руб. 32 коп, расходы за составление отчета об оценке в суме руб. 30 коп, расходы за оформление доверенности в сумме руб.50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» в пользу Першиной Е.Е. руб. 60 коп, госпошлину в сумме руб.31 коп, расходы за составление отчета об оценке в сумме руб.70 коп, расходы по оформлению доверенности в размере руб.50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Л.А. Косенко.

Решение вступило в законную силу 15.06.11 г.