РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань         21 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истицы Васильевой И.В. по доверенности Алабина С.П.,

представителя ответчиков ООО «ЖЭУ № 19» и ООО «ГУ ЖК Советского района города Рязани» по доверенностям Лашина А.В.

представителя третьего лица МУП «РМПТС» по доверенности Карпец Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Васильевой И.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 19», ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 14 мая 2010 года произошел залив квартиры по адресу: г. Рязань, что подтверждается актом обследования от 14.05.2010 г. Истица является нанимателем данного жилого помещения. По мнению истицы, причиной залива квартиры явилось бездействие ответчика, отвечающего за эксплуатацию жилого дома г.Рязани, который, в нарушение требований п. 6.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, не отключил заглушками внутридомовые тепловые сети во время опрессовки внутриквартальных тепловых сетей, в результате чего произошел разрыв радиатора центрального отопления, что привело к утечке теплоносителя, и как следствие, к заливу квартиры. Актом осмотра квартиры от 24.05.2010 г. установлены следующие повреждения квартиры: отставание и деформация обоев и пятна серого цвета на площади 1, 08 м х 0,7 м, вспучивание пола (ламината) по стыковочным швам, разбухание и деформация элементов. Актом осмотра квартиры от 24.05.2010 г. установлены повреждения домашнего имущества, а именно: шкаф 4-х створчатый - разбухание элементов; тюль 5,0 х 2,5 м - пятна коричневого цвета, не отстирываются СМС; весы напольные не включаются, показания веса на дисплее отсутствуют. Согласно заключению эксперта от 07.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб., согласно заключению эксперта от 19.07.2010 г., размер ущерба, нанесенного имуществу в квартире, составляет руб. 50 коп., общая сумма убытков, причиненных истице в результате залива квартиры, составляет руб. 50 коп. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 19» в ее пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, в сумме руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 57 коп.

Определениями суда от 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту - МУП «РМПТС»).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Алабин С.П. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке из-за невозможности разделения ответственности каждого из них и дополнительно возместить понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчиков Лашин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истице ущерба, то есть вследствие чего произошел разрыв радиатора, ею не доказана. Обстоятельства, указанные в иске, также не подтверждены, вины ответчиков в причинении ущерба истице нет, так как запорная арматура дома г.Рязани, которую обслуживает ООО «ЖЭУ № 19» по договору с ООО «ГУ ЖК «Советского района г.Рязани», как до, так и после залития квартиры была исправна, что подтверждается паспортами готовности объекта к работе и свидетельскими показаниями главного инженера ЖЭУ № 19. Просил в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ООО «ЖЭУ № 19» понесенные судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере руб. и расходы на представителя в размере руб., а всего -руб.

Представитель третьего лица Карпец Л.Л. в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля Е., заслушав пояснения специалистов: В., И., объяснения эксперта С.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 14 мая 2010 года произошел залив квартиры г.Рязани, нанимателем которой по договору социального найма является проживающая там Васильева И.В., в результате чего имуществу истицы бы причинен ущерб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По факту залития работниками ООО «ЖЭУ № 19» был составлен акт обследования квартиры, подписанный главным инженером ООО «ЖЭУ № 19», в котором установлено, что причиной залития квартиры является порыв чугунного радиатора (возможен заводской брак) в результате опрессовки внутриквартальных трасс РМПТС; на момент обследования чугунный радиатор демонтирован, на стояке установлены шаровые краны; запорная арматура в техподполье на элеваторном узле закрыта после окончания отопительного сезона.

Судом также установлено, что на момент залития квартиры - 14.05.2010 г. МУП «РМПТС» проводилась опрессовка внутриквартальных тепловых сетей по г.Рязани, с фактическим давлением 14, 7 кгс/кв.см, тогда как во время отопительного сезона давление теплоносителя равно 6, 7 кгс/кв.см (письмо МУП РМТС от 09.06.2010 г. № 02/Э-1288). Согласно объяснениям представителей сторон в суде, на момент 14.05.2010 г. отопительный сезон закончился, давление в теплоносители не подавалось.

Согласно п.6.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

При этом исходя из общих положений данных Правил, смонтированные трубы теплоснабжения в доме г.Рязани, как часть тепловых сетей, являются принадлежностью теплопотребляющих установок, под которыми понимается тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды и ответственность за надлежащее состояние которых может нести как собственник тепловых энергоустановок, так и лицо, ответственное за их эксплуатацию (п.1.7 Правил).

Согласно приказу РМПТС от 04.01.1997 г. № 112, приложенной схеме, зона ответственности РМПТС ограничивается тепловыми сетями до задвижек элеваторных узлов жилого дома г.Рязани.

Указанное разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых сетей сторонами в судебном заседании не оспорено.

Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «РМПТС» Карпец Л.Л., изображенный на схеме колодец является принадлежностью МУП «РМПТС», участок трубопровода от данного колодца до элеваторных узлов дома г.Рязани, 14.05.2010 г. также был задействован в испытаниях, как относящийся к внутриквартальным сетям, поэтому необходимости и обязанности в отключении данного участка 14.05.2010 г. у РМПТС не было.

Согласно п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовая система отопления, включая запорную арматуру, элеваторные узлы, трубопроводы, является частью общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Судом установлено, что протоколом № 1 от 18.02.2009 г. общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования), в том числе от представителя помещений, находящихся в собственности муниципального образования, М. был избран способ управления домом г.Рязани - ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г. сроком действия на один год, который был пролонгирован в порядке, предусмотренном п.7.1 Договора на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.2 Договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г. управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани обязалось отвечать перед истицей за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, что применительно к п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании также установлено, что 01.04.2010 г. между ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани» и ООО «ЖЭУ № 19» был заключен договор, по условиям которого ООО «ЖЭУ № 19» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Перечню, в который входит дом г.Рязани, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда (п.2.2. Договора)

В частности, п.2.4.1 данного Договора было регламентировано проведение ООО «ЖЭУ № 19» технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации и пр.

Таким образом, ответственность за исправное содержание общего имущества в доме, в том числе элеваторных узлов дома г.Рязани и надежное отключение внутридомовых сетей от городских в момент опрессовки городских сетей возлагается на ООО «ЖЭУ № 19» как на подрядную организацию по договору с ООО «ГУ ЖК Советского района», а перед истицей, проживающей в данном доме - на ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани» по договору с ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани», как на непосредственного исполнителя оказываемых им услуг.

Согласно заключению от 15.07.2010 г. № 40, составленному специалистом экспертного учреждения «Рязанский центр зкспертизы» И., им был проведен внешний осмотр чугунного отопительного радиатора, установленнного в спальной комнате квартиры в доме г.Рязани, из-за разрыва которого произошло залитие квартиры. В частности, было выявлено наличие на боковой поверхности третьей секции радиатора трещины длиной 36 см при ширине раскрытия краев в пределах от 01, 1 до 3 мм с неровными краями, по характеру излома: изнутри - снаружи; других повреждений поверхностей в виде следов подтекания воды, микротрещин, разломов, коррозии металла не обнаружено. В результате чего специалистом был сделан вывод о том, что повреждение радиатора не имеет производственного, эксплуатационного характера и образовано в результате гидравлического взрыва, вызванного резким увеличением напора теплоносителя, поступившего в систему отопления после ее предыдущего выключения, либо проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, когда присоединенные тепловые установки, не задействованные в испытаниях, не отключены заглушками и запорной арматурой.

Обстоятельства случившегося были записаны истицей на камеру сотового телефона; запись видеосъемки была исследована в судебном заседании, на которой видно интенсивное вытекание из-под радиатора и сбоку от радиатора под углом воды с характерным шумом.

Факт производства истицей данной видеосъемки был подтвержден в суде показаниями свидетеля Г., являющейся матерью истицы, которая пояснила также, что пришла в квартиру после того, как течь воды была остановлена, а поврежденный радиатор демонтирован и установлен в коридоре.

В судебном заседании специалист И. свои выводы в заключении подтвердил и пояснил, что по характеру излома батареи и стекания следов примесей, наличию характерного шума, свойственного при стекании воды под давлением, с учетом информации от РМПТС о проведении в момент залития опрессовки он сделал вывод о том, что трещина на батарее появилась в результате повышенного давления, а не от механических воздействий или производственного брака, при этом необходимости в более детальном исследовании поврежденной батареи, которая по внешним признакам была отсоединена от стояка, не требовалось.

В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО «Партнер Аудит» А. от 18.02.2011 г., ответ на вопрос, поставленный ответчиком, о причине разрыва радиатора, установленного в квартире дома по материалам дела, не дан в связи с необходимостью исследования радиатора, который отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт А. сделанный специалистом И. вывод о том, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате повышенного давления, из числа возможных причин разрыва радиатора не исключила.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства имеющееся в деле заключение специалиста, имеющего полномочия на проведение сделанного им исследования, о наличии причинно-следственной связи между проводимыми гидравлическими испытаниями тепловых сетей и разрывом радиатора истицы, у суда не имеется.

Судом также установлено, что в связи с проводимой в период с 13.05.2010 г. по 18.05.2010 г. МУП «РМПТС» и по 14.05.2010 г., в частности, опрессовкой наружных тепловых сетей, 29.04.2010 г. МУП РМПТС в адрес ООО «ЖЭУ -19» и ООО УК ЖЭУ-19 было направлено письменное уведомление, в котором сообщалось о том, что будет проводиться опрессовка повышенным давлением до 15 кгс/кв.см, в связи с чем во избежание повреждения внутридомовых сетей отопления им необходимо в срок до 13.05.2010 г. надежно отключить систему отопления зданий от наружных тепловых сетей на элеваторных узлах, бойлерах отопления и ГВС (узлах управления).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., главный инженер ООО «ЖЭУ № 19», факт получения предупреждения РМПТС о предстоящей опрессовке подтвердил.

Однако из его показаний усматривается, что поскольку уведомление РМПТС носит рекомендательный характер, непосредственно на момент проведения опрессовки заглушки, отключающие запорную арматуру от внешних тепловых сетей во всех местах не были установлены, и установить их везде физически невозможно, они имелись лишь в тех местах, где задвижки, при помощи которых обычно происходит отключение, были неисправны, осмотр задвижек во всех элеваторных узлах 14.05.2010 г. не проводился, он проводится зимой, когда теплоносители работают, вместе с тем ООО «ЖЭУ № 19» раз в неделю проводит осмотр элеватора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, будучи извещенными о предстоящей опрессовке, не приняли достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей и не обеспечили нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, в результате чего во внутридомовых сетях вследствие опрессовки могло образоваться повышенное давление, приведшее к разрыву батареи истицы, и как следствие, к заливу квартиру.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчиков, в суд не представила.

Так, представленные ответчиком паспорта готовности дома г.Рязани к эксплуатации в зимних условиях на период 2009-2010 г.г. и 2010 -2011 г.г. с актами от 03.06.2009 г., от 25.08.2010 г. на гидравлическое испытание систем отопления до 6 атмосфер, которыми неисправностей установлено не было, актами на промывку систем отопления, а также актом гидравлического испытания элеваторного узла от 25.08.2010 г., расположенного в техподполье дома, выдержавшего опрессовку пневмогидравлическим способом до 10 атмосфер; акты ревизии 13 элеваторных узлов того же дома от 07.08.2009 г., от 25.08.2010 г., факт надлежащего состояния элеваторного узла на момент проведения опрессовки - 14.05.2010 г. не подтверждают, акта гидравлического испытания элеваторного узла дома на период работы в зимних условиях 2009-2010 г. не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что испытания повышенным давлением РМПТС не проводилось и повышенного давления во внутридомовых сетях образоваться не могло, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к внутридомовым сетям испытание давлением до 14,7 кгс/кв.см является повышенным, кроме того, из уведомления РМПТС от 29.04.2010 г. следует, что опрессовка наружных тепловых сетей будет проводиться повышенным давлением, а из показаний свидетеля Е. усматривается, что повышенного давления во внутридомовой системе отопления при отключении заглушками быть не может, внутридомовая сеть рассчитана на давление до 6 атмосфер.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из-за разрыва радиатора отопления вследствие повышенного давления, образовавшегося во внутридомовых сетях в результате опрессовки.

Это произошло по вине ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани», не обеспечившего надлежащее состояние запорной арматуры, то есть плотность ее отключения от городских сетей, с которым у истицы заключен договор на обслуживание общего имущества в доме.

Отсутствие вины в причинении ущерба истице ответчик не доказал.

Возражения представителя ответчиков Лашина А.В., основанные на объяснениях представителя третьего лица Карпец Л.Л. о том, что при подходе непосредственно к трубам дома давление в 14, 7 кгс/ кв.см, указанное МУП «РМПТС» на момент 14.05.2010 г., было меньше, на указанный выше вывод суда не влияют, так как судом установлено, что внутридомовые системы теплоснабжения 14.05.2010 г. находись без давления, а порыв радиатора наступил в результате повышенного давления.

Доводы представителя ответчиков о том, что порыв радиатора мог наступить по другим причинам, а вода при замкнутой системе могла вытекать под небольшим напором в результате естественного давления воды, которой были заполнены трубы в целях избежания естественной коррозии металла, кроме объяснений в судебном заседании эксперта Морозовой С.А., носящих вероятностный характер, более ничем не подтверждены. Поэтому суд находит данные доводы неубедительными.

Объяснения представителя ответчика о том, что истица намеренно избавилась от поврежденной батареи, чтобы не представлять на экспертизу, голословны и также ничем не подтверждены, напротив, судом установлено, что на момент заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчику было известно о том, что в ходе ремонта в квартире истицы батарея была выброшена рабочими.

В судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры было поврежден следующее имущество истицы: обои, покрытие пола из ламинированного паркета, а также элементы шкафа 4-х створчатого, тюль и весы напольные.

Согласно заключению от 07.06.2010 г., составленному специалистом ООО «Агенства «Экспертиза и Оценка» С., в квартире, расположенной в г.Рязани, в ходе осмотра, составленного с участием в том числе тех же представителей ЖЭУ № 19, что и составлявших акт обследования данной квартиры в результате залития, под подоконником в комнате площадью 15, 98 кв.м, было обнаружено пятно серого цвета, отставание и деформация обоев высокого качества; а также вспучивание ламината по стыковочным швам и деформация элементов покрытия до 1-2 мм по высоте.

Об отставании обоев на стене, деформации ламината было также отмечено в акте обследования квартиры, составленном работниками ЖЭУ № 19.

На основании заключения эксперта от 07.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта данной комнаты в квартире составляет руб.

Возражения представителя ответчиков Лашина А.В. о неприемлемости составленной специалистом локального сметы на восстановительный ремонт, которая, по его мнению, является завышенной и в ней необоснованно учтен НДС, суд полагает несостоятельными, поскольку из объяснений специалиста С., допрошенной в суде, следует, что при расчете ею была применена методика с использованием территориальных единичных расценок в Рязанской области, с учетом усредненного коэффициента, предусматривающая НДС, уплата которого входит в стоимость работ при обращении в любую организацию за возмещением вреда, данный налог является убытком истицы и возврату ей в порядке НК РФ не подлежит; о том, что поврежденные на стене спальни обои являются обоями высокого качества, специалист сделала вывод на основании представленных истицей документов, свидетельствующих о цене обоев - руб. за один рулон, по ГОСТУ 6810-2002 и при визуальном осмотре; необходимость в замене обоев в спальне полностью специалист обосновала тем, что подобрать аналогичные обои и рисунок обоев очень сложно

Товарный чек от 26.05.2008 г., выданный ИП ТС.А., подтверждающую названную специалистом цену исследуемых ею обоев был представлен в судебном заседании и имеется в материалах дела.

В подтверждение того, что в результате залива квартиры был залит весь пол, истицей были также представлены фотографии, видеозапись, а также судом были заслушаны показания свидетеля Г., пояснившей о том, что когда она пришла в квартиру, видела остатки воды на полу, на стыках в ламинате.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям специалиста С., имеющей квалификацию инженера-строителя и выводам, сделанным ею в заключении от от 07.06.2010 г.; напротив, представленную ответчиком локальную смету № 1, составленную А. и согласованную Ю. на ремонт квартиры дома г.Рязани, суд не может принять во внимание, поскольку сведения о полномочиях лица на составление данной сметы и о том, какой именно организацией она заверена, ответчиком не представлены, кроме того, данная смета содержит неудостоверенные записи карандашом, составлена на квартиру, что не позволяет отнести данную смету к доказательствам по данному делу.

Согласно заключению от 19.07.2010 г., составленному специалистом ООО «Агенства «Экспертиза и Оценка» С., в квартире, расположенной в г.Рязани, в результате залива данной квартиры, также пострадали: - 4-х дверный шкаф коричневого цвета с двумя зеркальными дверцами, приобретенный 01.03.2009 г. в бутике «Крокодил» за руб., текущая стоимость его составляет руб.: деформировано ДСП в виде разбухания несущей левой и правой вертикалей размерами 120х90 мм и 30х30 мм соответственно; стоимость устранения дефекта с учетом процента износа шкафа составляет руб. 28 коп.; тюль 5,0х2, 5 м, приобретена в ООО «Студия Ар Нуво» 14.03.2008 г. за руб., на настоящий момент его стоимость составляет руб.: по всей длине имеются пятна коричневого цвета (ржавчина), стойкие и не отстирываются, стоимость данных штор (тюля) с учетом износа составляет руб. 48 коп.; весы напольные, приобретены в магазине «М.Видео» 13.07.2008 г. за руб. - не включаются, в результате попадания воды произошла коррозия основных контактов, стоимость ремонта составит около руб. ; текущая стоимость весов -руб., с учетом процента износа составляет руб. 75 коп.

Таким образом, сумма ущерба имуществу в квартире составляет руб. 50 коп.

Заключение от 19.07.2010 г. стороной ответчика не оспорено и подтверждено, кроме того, свидетельскими показаниями Г., документальными сведениями о стоимости поврежденного имущества, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет: руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани», как с обслуживающей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои договорные обязательства по отношению к истице.

Правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани» и ООО «ЖЭУ № 19 г.Рязани» суммы ущерба не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 19 г.Рязани» должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение исследований истицей потрачено: руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2010 г. ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» (заключение № 40 от 05.07.2010 г.); руб. - по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «ЭКСО» от 17.05.2010 г. № 36 и от 21.07.2010 г. № 72 (заключения эксперта от 07.06.2010 г. и от 19.07.2010 г.).

За предъявление иска истицей уплачена государственная пошлина в размере руб. 57 коп. - по квитанции от 17.08.2010 г.

Учитывая, что исковые требования Васильевой И.В. подлежат полному удовлетворению, с ответчика ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани» должны взысканы в пользу истицы судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представительство в суде истицей оплачено по квитанциям руб., которые она просила взыскать с ответчиков.

Учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, участие представителя истицы Алабина С.П. во всех судебных заседаниях, а также возражения представителя ответчиков Лашина А.В. о чрезмерности понесенных по делу расходов, с учетом того, что за его представительство в суде ООО «ЖЭУ № 19» оплачено по расходным кассовым ордерам от 23.12.2010 г. и от 28.03.2011 г. руб., суд полагает разумным присудить ко взысканию с ответчика ООО «ГУ ЖК Советского района г.Рязани» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Соответственно, в связи удовлетворением иска Васильевой И.В. требования стороны ответчиков о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы в размере. по платежному поручению от 23.03.2011 г. и на услуги представителя - руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Васильевой И.В. к ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани» в пользу Васильевой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в доме г.Рязани рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. к ООО «ЖЭУ № 19» - отказать.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 15.06.11 г.