Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 24 мая 2011 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием истца Лотоцкого А.Г. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, третьего лица Лотоцкой Т.В. при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Лотоцкого А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Лотоцкий А.Г. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года в ходе ДТП поврежден автомобиль марки П., под управлением Лотоцкой Т.В., принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Е., который, управляя автомобилем В., нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере руб. 29 коп. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. 71 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере рублей 71 копейка. В судебном заседании истец Лотоцкий А.Г. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третье лицо Лотоцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1 того же Закона, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В судебном заседании установлено, что 18 марта 2011 года на перекрестке ул. Крупской и ул. Западная г.Рязани водитель Е., управляя В, нарушил п.1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением Лотоцкой Т.В. с причинением повреждений указанным автомобилям. На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «МСК «Страж»», гражданская ответственность водителя Лотоцкой Т.В. застрахована ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилей вред причинен только имуществу участников ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются Доказательств отсутствия вины водителя Е. в причинении вреда не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля В.. В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему. В связи с этим, истец правомерно предъявил в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению №1871 ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 90 рублей. Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение, 29 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет, 71 руб. (лимит страхового возмещения 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 29 руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом характера дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя. + госпошлина.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лотоцкого А.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотоцкого А.Г. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 16.06.11 г.