о возмещении вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Советский районный суд гор. Рязани

в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Карташовой М.В.,

с участием:

представителя истца Башмакова В.Н. - Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Башмакова В.Н. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Башмаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 21 декабря 2009 года между Башмаковым В.Н. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхование транспортных средств, по которому застрахован автомобиль по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) с периодом действия с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года.

Автомобиль истца являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному со СберБанком РФ, который не возражал против выплаты страхового возмещения истцу.

В период действия договора страхования с автомобилем произошли страховые случаи:

5 декабря 2010 года на ул. Тимуровцев гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением по рукописной доверенности Башмаковой О.В., остановился в районе дома по ул. Тимуровцев гор. Рязани для осуществления поворота налево. В этот момент двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль В. под управлением Паниной О.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, не успела вовремя затормозить и произвела столкновение с задней частью автомашины истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение требований Правил дорожного движения Панина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Паниной О.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Первая страховая компания».

6.12.2010 года Башмаков В.Н. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр автомашины истца, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно оценке ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных 5.12.2010 года, составляет без учета износа рублей 80 копеек, с учетом износа -рублей 60 копеек 20 июля 2009 года на Северной окружной дороге вылетел щебень из-под колес впереди, за проведение экспертизы им уплачено рублей, а всего ущерб составил рублей 80 копеек.

10 декабря 2010 года по ул. Советский Армии гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением по рукописной доверенности Башмаковой О.В. остановился в районе остановилась на перекрестке в районе дома по ул. Советской Армии с целью осуществления поворота с ул. Зубковой на ул. Тимакова, в этот момент стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Л. под управлением Епифанова Д.Б. начал движение задним ходом, при этом водитель Епифанов Д.Б., в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с передней частью автомашины истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение требований Правил дорожного движения Епифанов Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Епифанова Д.Б. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС».

10.12.2010 года Башмаков В.Н. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «ДЕКАРА РУСЬ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных 10.12.2010 года, составляет без учета износа рубля 40 копеек, с учетом износа -рубль 12 копеек.

Таким образом, сумма ущерба от обоих страховых случаев составила рубль 20 копеек.

Поэтому Башмаков В.Н. просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» рубль 20 копеек, расходы по оплате отчета ООО «Оценка Консалтинг» в сумме рублей, рублей за оказание юридической помощи, 600 рублей за оформление доверенности представителю, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Башмакова В.Н. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования Башмакова В.Н. не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Башмакова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между Башмаковым В.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Башмакову В.Н. автомобиль ДЭО МАТИЗ гос. регистрационный знак Х 388 НС 62 по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2010 года на сумму 222 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является АКБ Сберегательный банк (ОАО).

Согласно сообщению Рязанского отделения № 8606 ОАО Сберегательного банка России от 15 апреля 2011 года № 16-14/16-822 ОАО «СберБанк России» не возражает против назначения истца выгодоприобретателем по договору страхования и перечисления сумма страхового возмещения в пользу Башмакова В.Н. в связи с наступлением страхового случая в отношении предмета залога - автомобиля ДЭО МАТИЗ гос. регистрационный знак Х 388 НС 62.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь Башмаков В.Н. заменил выгодопориобретателя по договору страхования - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО). ч

В период действия договора страхования:

5 декабря 2010 года на ул. Тимуровцев у дома № 10 гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением по рукописной доверенности Башмаковой О.В., остановился в районе дома по ул. Тимуровцев гор. Рязани для осуществления поворота налево. В этот момент двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль В. под управлением Паниной О.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, не успела вовремя затормозить и произвела столкновение с задней частью автомашины истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно оценке ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных 5.12.2010 года, составляет без учета износа рублей 80 копеек, с учетом износа - рублей 60 копеек 20 июля 2009 года на Северной окружной дороге вылетел щебень из-под колес впереди, за проведение экспертизы им уплачено рублей, а всего ущерб составил рублей 80 копеек.

10 декабря 2010 года по ул. Советской Армии гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением по рукописной доверенности Башмаковой О.В. остановился в районе остановилась на перекрестке ул. Советской Армии с целью осуществления поворота с ул. Зубковой на ул. Тимакова, в этот момент стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Л.под управлением Епифанова Д.Б. начал движение задним ходом, при этом водитель Епифанов Д.Б., в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с передней частью автомашины истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению ООО «ДЕКРА РУСЬ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных 10.12.2010 года, составляет без учета износа рубля 40 копеек, с учетом износа -рубль 12 копеек.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» дорожно-транспортные происшествия от 5 декабря 2010 года и от 10 декабря 2010 года были признаны страховыми случаями.

По страховому случаю от 10 декабря 2010 года ответчиком был утвержден страховой акт, согласно которому истцу Башмакову В.Н. подлежит произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной ООО «ДЕКРА РУСЬ» в размере рубля 40 копеек, с чем согласен истец.

В связи с повреждением автомашины истца в ДТП 5 декабря 2010 года ответчиком автомобиль истца был направлен на СТОА, где произведен восстановительный ремонт на сумму рублей 40 копеек, в том числе покраска заднего бампера, о чем ответчиком представлен заказ-наряд на работы ООО «Мобикар».

По страховому случаю от 5 декабря 2010 года ответчиком был утвержден страховой акт, согласно которому истцу Башмакову В.Н. подлежит произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной на основании калькуляции от 26.012011 года начальником отдела урегулирования убытков Рязанского филиала ООО «Первая страховая компания», при этом, согласно данной калькуляции, при расчета не учитывалась окраска заднего бампера т.к. при страховании эта делать имела нарушения лако-красочного покрытия.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» его автомашина в связи с повреждениями, полученными в ДТП 5 декабря 2010 года, нуждалась в замене заднего бампера, что вызывало необходимость его окраски, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения лако-красочного покрытия заднего бампера, если они имелись на момент заключения договора страхования, не повлияли на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 5.12.2010 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» произведен профессиональным оценщиком В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», выданного МАМИ, и экспертном техником А., имеющим свидетельство об обучении по программе повышения квалификации «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданное Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы 24.01.2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомашины Башмакова В.Н. от повреждений, полученных в ДТП 5 декабря 2010 года, в размере без учет а износа рублей 80 копеек.

Согласно п. 10. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания в случае повреждения транспортного средства, застрахованного пориску «ущерб» размер ущерба определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика по страховым случаям от 5.12.2010 года и от 10.12.2010 года страховое возмещение в общем размере рублей.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате отчета ООО «Оценка Консалтинг» в сумме рублей, рублей за оформление доверенности представителю, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 84 копейки, а всего в сумме рублей, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за участие по делу представителя, понесенные истцом в сумме рублей, которые, с учетом требований разумности и категории сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Башмакова В.Н.рубль 20 копеек, судебные расходы в сумме рубля 84 копейки и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись-

Решение вступило в законную силу 21.06.11 г.