РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                           6 июня 2011года.

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Антонова С.В., ответчика Сторожука А.Н. и третьего лица Доровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Сторожуку А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» обратилось в суд с иском к Сторожуку А.М. и Сиротину Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области о прекращении уголовного дела от 25 мая 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Сторожука А.М. и Сиротина Д.С. 24.03.2011 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму убытков, возникших в связи с невозвратом кредитов по договорам, заключенному 23.11.2005г. на имя Доровских А.А. и, заключенному на имя ЩукинаС.И., в размере руб., из них: руб.- сумма неосновательного обогащения (реальный ущерб), руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и руб. - сумма упущенной выгоды; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу банка со Сторожука А.М. задолженность по кредитному договору, заключенному 23.11.2005г. на имя Доровских А.А, которая составляет: руб., из них руб. сумма реального ущерба и, 99 руб. -сумма убытков в виде упущенной выгоды и с Сиротина Д.С. задолженность по кредитному договору, заключенному на имя Щукина С.И. - руб., из них руб. -сумма реального ущерба и руб. - сумма убытков в виде упущенной выгоды; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда исковые требования истца к Сиротину Д.С. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику Строжуку А.М. поддержал в полном объеме.

          Ответчик Сторожук А.М. иск не признал, пояснив, что он неправомерных действий в отношении банка и Доровских А.А. не совершал. Истец доказательств причинения им ущерба банку не представил. Ссылки истца на постановление о прекращении уголовного дела считает необоснованными, поскольку сам факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не означает, что им совершено преступное деяние, поскольку виновность в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. В уголовном деле нет ни одного доказательства его участия в хищении, кроме домыслов, а потому уголовное дело было прекращено, согласие на прекращение является его правом, которым он воспользовался, чтобы, наконец, все закончилось. Он сказал следователю то, что тот от него просил, чтобы прекратить уголовное дело, которое уже один раз было возвращено на доработку судом, а второй раз оно было возвращено прокурором.     

Третье лицо Боровских А.А. в суде пояснил, что с иском согласен, так как оформлял кредит он по просьбе Сторожука А.М, анкету заемщика он заполнял собственноручно, по ранее предоставленной ему Сторожуком А.М. записке, кредитный договор с банком подписывал он сам, первый взнос на приобретение товара он вносил сам. Во время заключения кредитного договора он злоупотреблял спиртными напитками. Сторожук А.М сказал ему, что кредит будет возвращать он сам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В подтверждение своих требований к ответчику Сторожуку А.М. истец сослался на материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела по факту мошенничества обвиняемого Сторожука А.М.

В постановлении СЧ СУ при УВД по Рязанской области о частичном прекращении уголовного преследования от 12.05.2010 года по уголовному делу в отношении Сторожука А.М., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, по эпизоду факта мошенничества в отношении АКБ «Русславбанк» было возбуждено уголовное дело в отношении Сиротина Д.С. 24.07.2007 года, допрошенный в качестве обвиняемого по этому эпизоду Сторожук А.М. показал, что он попросил Доровских А.А. оформить кредит на покупку компьютера, давал ему деньги для первоначального взноса в магазине, затем забрал компьютер продал его в г. Москве на Черкизовском рынке, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В постановлении следователь указывает на то, что показания свидетелей в том числе Доровских А.А. не последовательны, противоречивы, в связи с чем вызывают сомнения в их подлинности, а показания Сторожука А.М. и Сиротина Д.С. последовательны и не вызывают сомнений в подлинности, в связи с чем в действиях Сторожука А.М. по эпизоду в отношении АКБ «Русславбанк» отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Пунктом 4 указанного постановления за Сторожуком А.М. было признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в части предъявленного обвинения в совершении преступлений ст. 159 УК РФ по фактам мошенничеств в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Русславбанк» при оформлении договоров потребительского кредитования на имя …….

В тот же день 12.05.2010 года постановлением СЧ СУ при УВД по Рязанской области о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Сторожука А.М. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу, по фактам совершения мошенничества в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АКБ «Русславбанк» при оформлении договоров потребительского кредитования на имя Доровских А.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

25 мая 2010 года постановлением СЧ СУ при УВД по Рязанской области уголовное дело, в том числе в отношении Сторожука А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, прекращено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2005 года Доровских А.А. обратился в АКБ «Русславбанк» с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита на условиях: сумма кредита - рублей, сроком с 23.11.2005 года по 22.11.2006 года, под 19% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20 % от первоначальной суммы кредита, цель кредита приобретение товара у продавца ООО «СЦ Рязань Онлайн», которое передается им в залог банку.

В материалах дела имеется заявление от Доровских А.А. о том, что он просит банк перечислить рублей плату за товар ООО «СЦ Рязань Онлайн».

Из платежного поручения от 23.11.2005 года следует, что АКБ «Русславбанк» перечислило ООО «СЦ Рязань Онлайн» за товар Доровских А.С. рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный указанный договор был заключен самим Доровских А.А.

Из объяснений Доровских А.А. следует, что он сам присутствовал в магазине при выборе товара - компьютера, при этом Сторожука А.М. в тот момент не было.

Сам факт последующего распоряжения Доровских А.С. товаром, купленным на заемные у банка деньги, не свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Доровских А.А., подлежит возмещению истцу ответчиком Сторожук А.М.

В судебном заседании ответчик Сторожук А.М. факт получения им компьютера, приобретенного на заемные денежные средства Доровских А.А. у АКБ «Русславбанк», отрицал, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На истца судом согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе суду не представлено.

Помимо объяснений Доровских А.А. и материалов прекращенного уголовного дела, которые полностью опровергаются письменными доказательствами - заявлениями Доровских А.С. в банк о предоставлении кредита и перечислении заемных денежных средств на счет продавца за товар, покупаемый Доровских А.А., а также объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании о том, что компьютер, купленный на заемные деньги Доровских А.С., он не брал, других достаточных и достоверных относимых и допустимых в гражданском процессе доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями ответчика, истцом суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Сторожуку А.М. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 21.06.11 г.