Именем Российской Федерации

г.Рязань             30 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Малышева О.Е.,

ответчика Петухова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петухову М.М., Абросимову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Петухову М.М., Абросимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17 апреля 2007 года, согласно которому Петухову М.М. был выдан кредит на срок 120 месяцев на неотложные нужды под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы кредита; в соответствии с договором заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Абросимовым А.В., который принял на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 29 октября 2010 года ответчику Петухову М.М. было вручено, а 03.11.2010 года Абросимову А.В. направлено почтой уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до 29.11.2010 г., однако указанная в уведомлениях сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с изложенным и на основании ст.450, ч.2 ст.811, ст.ст.322, 363 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 17.04.2007 г. и взыскать с Петухова М.М. и Абросимова А.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2011 года в размере руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 50 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 25 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 53 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухов М.М. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Абросимов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчика Петухова М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховым М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета равными по сумме платежами в размере руб., из которых руб. - часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, руб. - комиссия за ведение ссудного счета. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.5, 3.1.1, 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 17 апреля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Абросимовым А.В., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 17.04.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Петухова М.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Петухов М.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 05 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Петуховым М.М. (заемщиком) частично была погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая по декабрь 2007 г. платежи производились регулярно, с небольшими отступлениями от графика, с января 2008 г. стали производиться нерегулярно, иногда в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа; за указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Петуховым М.М. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2.1 Кредитного договора, заключенного с Петуховым М.М.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

29 октября 2010 года Петухову М.М. истцом было вручено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 29 ноября 2010 года и предлагалось погасить задолженность по состоянию на дату расторжения договора в общей сумме руб. 63 коп. Однако данное требование исполнено заёмщиком не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 17.04.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Абросимовым А.В. на срок 5 лет, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктом п.4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета подлежащих уплате поручителем платежей, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поручителя банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного погашения обязательств по кредитному договору (п.7.1 договора поручительства).

03 ноября 2010 года Абросимову А.В. истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2011 года составляла руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 50 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 68 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 20 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 25 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, а именно: за просрочку возврата основного долга - до руб. 80 коп., за просрочку уплаты процентов - до руб. 25 коп., за просрочку уплаты комиссии за ведение счета - до руб. 53 коп., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 50 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 80 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 25 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере руб. 53 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком Петуховым М.М. кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2011 года в размере руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховым М.М. 17 апреля 2007 года.

Взыскать с Петухова М.М., Абросимова А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 61 коп., а всего руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

                  Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 15.06.11 г.