РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 15 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В., при секретаре Гургаль Л.А., с участием представителя истца Федотова А.В. - Шестеровой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова А.В. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах», Беленко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Федотов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Беленко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 июля 2010 года между ним и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма - рублей, сроком с июля 2010 года по 29 июля 2011 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского филиала. В период действия договора страхования 02.08.2010 года на 673 км а/д «ДОН-1» произошло ДТП с участием автомобиля Т., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля В., принадлежащего Беленко В.Н., под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Беленко В.Н., нарушивший п.8.8. ПДД РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, который состоялся 4.08.2010 года экспертом ООО «Оценка Консалтинг». В последствии в счет страхового возмещения по договору СОАО «ВСК» (ранее ОАО «ВСК») перечислило истцу рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба от ДТП в ООО «Оценка». Согласно отчету ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила рублей, с учетом износа - рублей. Таким образом, с СОАО «ВСК» согласно заключенному договору страхования подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере рублей. За составление экспертного заключения ООО «Оценка» истцом уплачено рублей. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер УТС согласно расчету ООО «Оценка Консалтинг» составил рублей, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика Беленко В.Н. в соответствии со ст.1079 ГК РФ. За составление отчета об оценке УТС ООО «Оценка Консалтинг» истец уплатил рублей. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу: рублей - страховое возмещение, рублей - за составление отчета об оценке в ООО «Оценка», рубля - расходы по оформлению доверенности, рублей - расходы по оплате услуг представителя, рубля - расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика Беленко В.Н. в его пользу: рублей - размер УТС, рублей - за составление отчета об оценке о размере УТС, рублей - расходы по оформлению доверенности, рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 23.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу: - с ответчика СОАО «ВСК» рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей: рублей за составление отчета об оценке ООО «Оценка», рублей за оплату судебной экспертизы, рублей за составление доверенности, рублей по оплате услуг представителя, рублей на оплату госпошлины; - с ответчика ООО «Росгосстрах» рублей - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей: - рублей оплата оценки УТС, рублей за составление доверенности, рублей на оплату услуг представителя, рублей на оплату госпошлины; - с ответчика Беленко В.Н. рубль - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей: - рублей оплата оценки УТС, рублей за составление доверенности, рублей на оплату услуг представителя, рублей на оплату госпошлины; Определением суда от 15.04.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности было прекращено. Истец Федотов А.В., ответчик Беленко В.Н., представитель третьего лица - ОАО АК СБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца Шестерова И.А. исковые требования Федотова А.В. поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. исковые требования Федотова А.В. не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме в соответствии с договором. Просила в иске Федотову А.В. к СОАО «ВСК» отказать. Представитель ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск Федотова А.В. не признала, мотивировав тем, что утрата товарной стоимости (УТС) не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и потому у страховой компании, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, отсутствуют основания для выплаты УТС в пределах страховой суммы. Просила в иске Федотову А.В. к ООО «РГС» отказать. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 21.07.2010 года между Федотовым А.В. и СОАО «ВСК» (ранее - ОАО «ВСК») был заключен договор страхования транспортного средства Т., по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма была определена сторонами равной 6 000 рублей, сроком с июля 2010 года по 29 июля 2011 года. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 года. Страховой взнос истцом уплачен полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК СБ РФ. В период действия данного договора 02.08.2010 года на 673 км а/д «ДОН-1» произошло ДТП: столкновение автомобиля Т., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля В., принадлежащего Беленко В.Н., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель Беленко В.Н. при повороте налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Т., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, водитель Беленко В.Н. нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя Беленко В.Н., подтверждается материалами дела, административными материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно ст. 9 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Истец по договору страхования с СОАО «ВСК» обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, представив необходимые документы. СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и, организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере рублей. При этом, истцом было получено согласие банка - выгодоприобретателя на перечисление страховой суммы на его счет с целью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела лицами, участвующими в деле. не оспаривались. Однако истец не согласился с размером перечисленной ему страховой суммы и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере большем, чем ему было выплачено СОАО «ВСК». В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза ООО «ЭОК «Триумф», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила, рублей. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и произведенной ему страховой выплатой в размере рублей (, рублей - рублей). В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Как установлено судом, 16.11.2010 года СОАО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП Беленко В.Н. - ООО «Росгосстрах» с претензией о перечислении им в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного Федотову А.В., с учетом износа на заменяемые части (,52 %) в размере рублей. 10.12.2010 года указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет СОАО «ВСК». Согласно расчету ООО «Оценка Консалтинг», представленного истцом, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер утраты составил рублей. Представленный истцом расчет размера УТС лицами, участвующими в деле, не оспаривался. На обращение Федотова А.В. в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере УТС по договору ОСАГО ему было отказано письмом от 27.12.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая положения норм п.2 ст.15, ст.1072 ГК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» части суммы УТС, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой ущерба, перечисленной ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации, в размере рублей (120 000 рублей - рублей). Остальную часть суммы УТС в размере рубля ( рублей - рублей) суд полагает необходимым взыскать с причинителя ущерба Беленко В.Н.. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что УТС не входит в состав восстановительных расходов, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому не принимается судом во внимание. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере и судебной экспертизы рублей, по определению размера УТС - рублей; на оплату госпошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Все указанные расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям на оплату госпошлины в размере рубля, на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям на оплату госпошлины в размере рублей, на оплату экспертизы по определению УТС в размере рублей. С ответчика Беленко В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям на оплату госпошлины в размере рублей, на оплату экспертизы по определению УТС в размере рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который должен быть распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - рублей, с ответчика Беленко В.Н. -рублей. С учетом произведенных расчетов, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов общая сумма в размере рублей, с ООО «Росгосстрах» - рублей, с Беленко В.Н. -рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федотова А.В. сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А.В. денежную сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы в размере рублей. Взыскать с Беленко В.Н. в пользу Федотова А.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере рубля, судебные расходы в размере рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани. Судья /Подпись/ Решение вступило в законную силу 22.06.11 г.