Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 07 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Камневой Е.В., с участием истца - представителя истца Хачатряна Р.С., представителя истца Сташковой Л.Д., представителей ответчиков Енчиковой И.Ю., Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачатряна С.Р. к ООО «Росгосстрах», Аверину Л.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Хачатряна Р.С. и Хачатрян О.С. к Аверину Л.Е. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Хачатрян С.Р., Хачатрян Р.С. и Хачатрян О.С. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аверину Л.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 октября 2010 г на перекрёстке ул.Островского - ул.Ленинского Комсомола г.Рязани с участием автомобиля В., принадлежащего Аверину Л.Е. и под его управлением, и автомобиля ВВ, принадлежащего Хачатряну С.Р., под управлением Хачатряна Р.С. Мотивировали тем, что ДТП произошло по вине водителя Аверина Л.Е., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после обращения за страховым возмещением выплатило Хачатряну С.Р. в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля руб.19 коп., каковая сумма является заниженной. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ронэкс», где стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена в руб.80 коп. без учёта износа, руб.20 коп. с учётом износа; кроме того, истцом были понесены расходы на телеграммы в размере руб., на эвакуатор в размере 1 руб., на хранение аварийного автомобиля на автостоянке с 03.11.2010 г. по 03.04.2011 г. в размере руб. Таким образом, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме руб.01 коп. а с Аверина Л.Е. - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме руб.60 коп.. Кроме того, в результате ДТП истцы Хачатрян Р.С. и Хачатрян О.С. получили телесные повреждения; в связи с полученными телесными повреждениями они испытывали головные боли в течение всего периода лечения. Полагали, что ответчик Аверин Л.Е. должен компенсировать им моральный вред в связи с претерпеванием физических и нравственных страданий. Просили взыскать: в пользу Хачатряна С.Р. - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение руб.01 коп., с Аверина Л.Е. - материальный ущерб руб.60 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: руб.61 коп. по оплате госпошлины, руб. за оказание юридических услуг, руб. за отправление телеграмм, руб. за ксерокопирование судебных документов, руб. за оформление доверенности; в пользу Хачатряна Р.С. и Хачатрян О.С. - с Аверина Л.Е. компенсацию морального вреда по руб. каждому и судебные расходы по оплате юридических услуг руб. и по оплате госпошлины руб. каждому. Истец Хачатрян С.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель истца Хачатряна С.Р. Сташкова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по хранению повреждённого автомобиля на стоянке в размере руб. с надлежащего ответчика; кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Аверина Л.Е. в качестве судебных расходов денежные средства в сумме руб., уплаченные истцом за проведение оценки ущерба в ООО «Ронэкс», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В остальной части иск поддержала. Истец Хачатрян О.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Истец Хачатрян Р.С., действующий также в интересах Хачатрян О.С. на основании доверенности, исковые требования свои и Хачатрян О.С. поддержал в полном объёме, полагал исковые требования Хачатряна С.Р. обоснованными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом были нарушены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части обязанности представить повреждённый автомобиль страховщику для осмотра в течение 5 дней, при этом независимая экспертиза в ООО «Ронэкс» была проведена спустя 2 месяца после ДТП, в расчёт стоимости ремонта включены фары, которые не отражены в справке ГИБДД, и стоимость брызговика правого переднего крыла в двойном размере. Кроме того, расходы по хранению автомобиля возмещаются страховщиком в рамках договора ОСАГО лишь до момента его осмотра, а оснований для возмещения расходов на эвакуацию не имеется, поскольку подтверждающий эти расходы документ датирован 31 марта 2011 г. - спустя 5 месяцев после ДТП. Также полагала завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Аверин Л.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика Куликов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Хачатряна С.Р. о возмещении материального ущерба признал, исковые требования Хачатряна Р.С. и Хачатрян О.С. о компенсации морального вреда считал завышенными и полагал необходимым уменьшить до 3 000 руб. каждому. Кроме того, полагал завышенными также заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 27 октября 2010 года на перекрёстке ул.Островского - ул.Ленинского Комсомола г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля В, принадлежащего Аверину Л.Е., под его управлением, и автомобиля ВВ, принадлежащего Хачатряну С.Р., под управлением Хачатряна Р.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ВВ были деформированы крыша, капот, левое и правое передние крылья, левые и правые задние крылья, правые передняя и задняя двери, передняя и задняя панели, возможны были скрытые повреждения; у автомобиля В были деформированы капот, передние левое и правое крылья, правая передняя дверь, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, правая и левая фары, имелись также скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аверин Л.Е., управляя автомобилем В, двигался по ул.Островского со стороны ул.Стройкова г.Рязани в направлении ул.Высоковольтной ближе к правому краю проезжей части со скоростью 50 км/ч; подъезжая к перекрёстку, при возникновении опасности для движения в виде вышедших на его полосу движения пешеходов применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ВВ под управлением Хачатряна Р.С., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Хачатрян О.С. По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УВД Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 10 декабря 2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Аверина Л.Е., нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Хачатряна Р.С., исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и ответчиками не оспаривались. Таким образом, повреждение автомобиля ВВ, принадлежащего Хачатряну С.Р., произошло по вине водителя Аверина Л.Е., что представители ответчиков также не оспаривали. Поскольку автогражданская ответственность Аверина Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 16 декабря 2010 г. Хачатрян Р.С., действуя от имени Хачатряна С.Р., обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ему было выдано направление на осмотр повреждённого автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», однако осмотр произведён не был, согласно объяснениям истца Хачатряна Р.С., ввиду отсутствия у экспертов времени в этот день. 22 декабря 2010 г. Хачатрян С.Р. заключил с ООО «Ронэкс» договор на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВВ, уплатив по договору руб. На осмотр представитель ООО «Росгосстрах» и Аверин Л.Е. вызывались телеграммами, расходы по отправлению которых составили руб. По результатам осмотра повреждённого автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства и Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, согласно которому размер восстановительных расходов с учётом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали определен в сумме руб.20 коп., стоимость услуг по ремонту (без учёта износа) - в сумме руб.80 коп. После представления истцом в ООО «Росгосстрах» указанного отчёта ООО «Ронэкс» страховщиком на основании акта осмотра повреждённого автомобиля от 22.12.2010 г. проведена своя экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого -1 от 01.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВ определена в размере руб.31 коп. без учёта износа, руб.19 коп. - с учётом износа. В соответствии с Актом о страховом случае Хачатряну С.Р. 07.02.2011 г. на счёт в Сбербанке РФ перечислено страховое возмещение в сумме руб.19 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, и исследованными судом письменными доказательствами. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., возражая против заявленного иска, ссылалась на невозможность учёта судом отчёта об оценке ООО «Ронэкс», представленного истцом, в связи с тем, что осмотр автомобиля производился спустя 2 месяца после ДТП, в отчёт включены передние фары, не указанные в справке ГИБДД, а также дважды посчитана стоимость брызговика переднего правого колеса. Суд полагает, что само по себе проведение осмотра повреждённого автомобиля по истечении двух месяцев после ДТП не свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения; кроме того, именно на основании акта осмотра автомобиля от 22.12.2010 г. было составлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», принятое страховщиком за основу при выплате истцу страхового возмещения. Доказательств того, что в течение указанных двух месяцев объём повреждений автомобиля увеличился, ответчиками не представлено. Доводы о необоснованном включении в стоимость ремонта передних правой и левой фары суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что при столкновении у автомобиля ВВ была существенно повреждена вся передняя часть; это подтверждается также фотографиями, приложенными к акту осмотра от 22 декабря 2010 г. Кроме того, стоимость данных деталей также включена в заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Анализируя представленные сторонами в подтверждение размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу о том, что за основу должен быть принят отчёт ООО «Ронэкс», поскольку при его составлении стоимость услуг по ремонту (стоимость нормо-часа по каждому виду работ 360 руб.) и стоимость запасных частей и материалов принимались на основании данных по Рязанскому региону (п.2.2 отчёта). В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», расположенного в г.Москве, стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчёте среднерыночных цен, проведённого на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиринг», то есть по Московскому региону. Вместе с тем, в отчёте ООО «Ронэкс» расчёт стоимости запасных частей, подлежащих замене, действительно произведён с учётом двух брызговиков переднего правого крыла (позиция 19 на листе 7 отчёта), что является неправильным и представителем истца не оспаривалось. Следовательно, из итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта руб.80 коп. подлежит вычету стоимость одного брызговика переднего правого крыла -руб.; с учётом износа указанной пластмассовой детали 56% (лист 4 отчёта ООО «Ронэкс») из суммы стоимости восстановительных расходов (с учётом износа) руб.20 коп. надлежит вычесть руб.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хачатряна С.Р. без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет руб.80 коп., стоимость восстановительных расходов с учётом износа - руб.20 коп. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (п.п. «д» п.61 Правил). Судом достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль Хачатряна С.Р. хранился на автомобильной стоянке; согласно представленным квитанциям, за период с 03 ноября 2010 г. по 03 апреля 2011 года расходы истца по хранению автомобиля на стоянке составили руб. Учитывая, что осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба произведён 22.12.2010 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хачатряна С.Р. подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля до этой даты, которые составят: с 03.11.2010 г. по 02.12.2010 г. руб, с 03.12.2010 г. по 22.12.2010 г. -руб.16 коп., всего руб.16 коп. Заявленные истцом расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены; представленная квитанция об оплате услуг по эвакуации автомобиля ВВ, в размере руб. датирована 31 марта 2011 г., тогда как ДТП имело место 27 октября 2010 г., поэтому не может быть признана надлежащим доказательством. Таким образом, иск Хачатряна С.Р. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, и с указанного ответчика в пользу истца должна быть взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в сумме: руб.20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - руб.19 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 1 645 руб.16 коп. (расходы по хранению автомобиля на стоянке) = руб.17 коп. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, иск Хачатряна С.Р. к Аверину Л.Е. является обоснованным, и с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 27 496 руб.44 коп. Судом установлено, что истцы Хачатрян Р.С. и Хачатрян О.С., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВВ, получили телесные повреждения, по поводу которых в тот же день обращались в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница»; им был установлен диагноз. В связи с полученными повреждениями истцы испытывали боль, Хачатрян Р.С. - затруднения при ходьбе. Изложенные обстоятельства подтверждаются справками Рязанской областной клинической больницы и объяснениями истца Хачатряна Р.С., ответчиком Авериным Л.Е. и его представителем не оспаривались. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера полученных истцами телесных повреждений в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб. - в пользу Хачатрян О.С., руб. - в пользу Хачатряна Р.С. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Хачатряном С.Р. по делу были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины руб.61 коп., по оценке ущерба руб., по ксерокопированию документов для суда - руб., по отправлению телеграмм для вызова ответчиков на осмотр повреждённого автомобилю - руб., по оплате услуг представителя - руб., по составлению доверенности на имя представителя - руб.; данные расходы подтверждаются письменными доказательствами. Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен с учётом принципа разумности до руб., исходя из характера спора и длительности рассмотрения дела; расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с учётом частичного удовлетворения иска в сумме 1 568 руб.11 коп. Таким образом, указанные расходы, общий размер которых составляет руб.11 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Аверина Л.Е. пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме руб.28 коп. и руб.83 коп. соответственно. Понесённые истцами Хачатряном Р.С. и Хачатрян О.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. подлежат взысканию с ответчика Аверина Л.Е. в полном размере, по оплате юридических услуг - в размере руб. в пользу каждого, с учётом принципа разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Хачатряна С.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатряна С.Р. в счёт страхового возмещения руб.17 коп., судебные расходы в сумме руб.28 коп., всего руб.45 коп. Взыскать с Аверина Л.Е. в пользу Хачатряна С.Р. в счёт возмещения материального ущерба руб.44 коп., судебные расходы в сумме руб.83 коп., всего руб.27 коп. Взыскать с Аверина Л.Е. в пользу Хачатряна Р.С. компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб. Взыскать с Аверина Л.Е. в пользу Хачатрян О.С. компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб. В остальной части в иске Хачатряну С.Р., Хачатряну С.Р., Хачатрян О.С. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Решение вступило в законную силу 25.06.11 г.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления повреждённого автомобиля истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа ( руб.80 коп.) и суммой страхового возмещения ( руб.20 коп.) в размере руб.60 коп., а также расходы Хачатряна С.Р. по хранению автомобиля на стоянке в период с 23 декабря 2010 г. по 03 апреля 2011 г. в сумме руб. -руб.16 коп. = руб.84 коп. подлежат взысканию в пользу истца Хачатряна С.Р. с Аверина Л.Е.; общая сумма подлежащего возмещению указанным ответчиком ущерба составляет руб.44 коп.