РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 04 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя заявителя ОАО АКБ «Мособлбанк» Малаховой Е.М., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» Шевцова В.В., действующего на основании доверенности, должника Колесниковой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ОАО АКБ «Мособлбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Мособлбанк» обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.08.2010 г., заключенному заявителем и Колесниковой Э.Ю. Полагает, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку залогодержатель имеет право получить денежные средства в счет погашения кредита из стоимости спорного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами, так как прочие требования кредиторов к тому же должнику по обязательствам, не обеспеченным залогом данного имущества, не подлежат преимущественному удовлетворению и погашаются на общих основаниях. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а запрет на совершение регистрационных действий лишает его возможности обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в установленном порядке до снятия с него запрета, то есть служит препятствием реализации прав залогодержателя. Пока не вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя, поэтому не могут быть удовлетворены за счет заложенного не в их пользу автомобиля. Наложенный запрет, по сути, является арестом, обеспечительной мерой и применяется в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать в рамках представленной ему компетенции обеспечительные меры. В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются в отношении сторон исполнительного производства: должника либо взыскателя, УГИБДД УВД по Рязанской области стороной исполнительного производства не является. Полагал, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 г. № 21606 отменить. В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявление, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля. Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Милованов А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Шевцова В.В. просила постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а заявление ОАО АКБ «Мособлбанк» - без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Малаховой Е.М., судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Шевцовой В.В., проверив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся в отношении Колесниковой Э.Ю. исполнительные производства: - возбужденное 08.07.2009 на основании исполнительного листа от 08.04.2009, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность в размере руб. 75 коп., в пользу взыскателя: ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; - возбужденное 22.09.2009 на основании исполнительного листа от 2l.05.2009, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность в размере руб.27 коп. в пользу взыскателя ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; - возбужденное 12.02.2010 на основании исполнительного листа от 21.12.2009, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом исполнения которого является задолженность по кредиту в размере руб. 57 коп. в пользу взыскателя: ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК»; -возбужденное 14.07.2010 г.на основании исполнительного листа от 11.05.2010, выданного Советским районным судом г.Рязани, предмет исполнения которого является задолженность по кредиту в размере руб. 88 коп. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», - возбужденное 03.09.2010 г. на основании исполнительного листа от 12.05.2009, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность по кредиту в размере руб. 04 коп. в пользу взыскателя: ООО КБ «ОПМ БАНК»; - возбужденное 09.11.2010 г. на основании исполнительного листа от 10.12.2009, выданного Куйбышевским районным судом, предмет исполнения которого является задолженность по кредиту в размере руб. 10 коп. в пользу взыскателя: ООО «КИТ ФИНАНС ИНВИСТИЦИОННЫЙ БАНК». Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 15.07.2010 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное. 07.10.2010 г. судебному приставу-исполнителю от взыскателя ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступило заявление о наложении ареста на автотранспорт должника Колесниковой Э.Ю. - автомобиль. В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского района г.Рязани было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Колесниковой Э.Ю. 14.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского района г.Рязани было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, вынесение такого постановления судебным приставом - исполнителем Миловановым А.Ю. в рамках исполнительного производства с учетом заявлений взыскателей является законным и обоснованным. Доводы представителя заявителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога нарушает его право, поскольку лишает возможности обратить взыскание на автомобиль и реализовать его несостоятельны, так как доказательств этому не представлено, с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество заявитель к должнику не обращался. Согласно положениям п.1 ч.1 Методических рекомендаций о порядке действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 года № 12/01-14744-НВ в случае невозможности обратить взыскание на иное имущество, судебный пристав-исполнитель арестовывает заложенное имущество и разъясняет залогодержателю его право обратиться в суд с требованием к новому залогодателю для обращения взыскания на заложенное имущество. Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением ч.3 ст.68 и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит безосновательным. Часть 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень мер принудительного исполнения, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако оспариваемым постановлением взыскание на имущество должника не обращалось, а был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что не является обращением взыскания на имущество. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, у него отсутствовали сведения о том, что автомобиль должника является предметом залога, а в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как установлено в судебном заседании, постановление от 07.10.2010г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника Колесниковой Э.Ю. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав заявителя при этом не допущено. Объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые вправе требовать принудительного исполнения судебных решений, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя и должника. Кроме того, вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на автомобиль должника, то есть акт описи не составлял, арестованное имущество на реализацию не передавал, в связи с чем права заявителя не нарушены. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И ЛА : Заявление ОАО АКБ «Мособлбанк» признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 25.06.11 г.