о взыскании задолженности по кредитному договору



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                08 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Камневой Е.В.,

с участием представителя истца Малышева О.Е.,

ответчиков Шишкина Е.В., Клочкова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шишкину Е.В., Клочковой Н.С., Клочкову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Шишкину Е.В., Клочковой Н.С., Клочкову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28 мая 2007 года, согласно которому Шишкину Е.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере руб. под 15% годовых с взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита на срок 120 месяцев - по 28 мая 2017 года; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Мотивировал тем, что, согласно кредитному договору, заёмщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере руб., однако свои обязательства не исполнял, в связи с чем 10 марта 2011 года ему было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 31.03.2011 года, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Клочковой Н.С., Клочковым Л.Г. были заключены договоры поручительства от 28.05.2007 года, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с изложенным и на основании ст.ст.450, 811, 322, 363 ГК РФ просил взыскать с Шишкина Е.В., Клочковой Н.С. и Клочкова Л.Г. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 98 коп., задолженность по процентам в размере руб. 70 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 76 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 76 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счёта в размере руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Малышев О.Е. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин Е.В. в судебном заседании иск по существу признал, при этом пояснил, что кредит он брал по просьбе Бредихина И.А. - учредителя ООО «Промтяжсервис», директором которого он, Шишкин Е.В., являлся, для нужд предприятия, все деньги передал в кассу предприятия и лично Бредихину И.А., платежи по кредитному договору осуществлялись за счёт Бредихина И.А., который написал ему соответствующую расписку. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г.Рязани рассматривается дело по его иску о возврате долга; в случае получения этих денежных средств он погасит задолженность перед банком, поскольку его имущественное положение не позволяет это сделать.

Ответчик Клочков Л.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что он заключил договор поручительства под давлением Бредихина И.А. - учредителя ООО «Промтяжсервис», где он работал главным инженером, при этом его заверили, что деньги берутся для пополнения оборотных средств и будут возвращены банку в течение двух лет; во время подписания договора поручительства и анкеты поручителя оказалось, что в справке о его зарплате указана сумма, в разы превышающая его реальную зарплату, при этом банк не принял мер к проверке его финансового состояния как поручителя, хотя должен был это сделать, то есть действовал недобросовестно и неосмотрительно. Между тем он, заключая договор поручительства, действовал вынужденно, под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств, в условиях безработицы и экономического кризиса, поскольку, боясь потерять работу, вынужден был согласиться на предложение непосредственного начальника - ссудополучателя, так как находился от него в служебной зависимости.

Ответчик Клочкова Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малышева О.Е., ответчиков Шишкина Е.В. и Клочкова Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкиным Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, обеспечить наличие на счёте, открытом им в банке, денежных средств в размере руб., куда включаются часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счёта. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.4, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору 28 мая 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Клочковой Н.В. и Клочковым Л.Г., которые обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору от 28.05.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий за обслуживание долга, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства). Договоры поручительства были заключены на срок 156 месяцев (п.5.1 договоров).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Шишкина Е.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Шишкин Е.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 28 числа каждого месяца.

Решением банка по заявлению заёмщика с 11 сентября 2009 г. по 28 декабря 2009 г. было отменено начисление пеней по кредитному договору, впоследствии была изменена предусмотренная кредитным договором очерёдность погашения обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились за период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г. строго в соответствии с графиком платежей, затем до сентября 2009 г. с небольшими отступлениями от графика в части даты и суммы платежей; затем платежи производились с существенными отступлениями от графика и в суммах, недостаточных для погашения возникшей текущей задолженности.

За указанный период по кредитному договору был возвращён основной долг руб.02 коп., уплачены проценты за пользование кредитом в сумме руб.72 коп., комиссия за ведение ссудного счёта в сумме руб., а также пени за просрочку платежей за период по декабрь 2010 года включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, заключенного с Шишкиным.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредиты банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

10 марта 2011 года истцом заёмщику было вручено уведомление, в котором заявлялось о досрочном расторжении кредитного договора с 31 марта 2011 года и предлагалось погасить задолженность в общей сумме руб. 27 коп., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору на 31.03.2011 г. составляет руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 98 коп., задолженность по процентам в размере руб. 70 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 93 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 53 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счёта в размере руб. 00 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 28.05.2007 года, заключенных между истцом и ответчиками Клочковой Н.В. и Клочковым Л.Г., поручители несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору; направленные требования банка подлежат удовлетворению поручителями в полном объёме в течение 3 рабочих дней после их получения.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года поручителям Клочковой Н.В. и Клочкову Л.Н. банком были вручены уведомления о досрочном возврате кредита, аналогичные по содержанию уведомлению, вручённому заёмщику; до настоящего времени требование истца не исполнено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей является обоснованным.

Ссылка ответчика Шишкина Е.В. на то обстоятельство, что полученные в кредит денежные средства были переданы им в ООО «Промтяжсервис» и учредителю организации Бредихину И.А., не влияют вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность заёмщика по исполнению условий кредитного договора, как и обязанность поручителей отвечать солидарно с заёмщиком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, не зависит от того, каким образом заёмщик распорядился заёмными средствами.

Возражая против иска, ответчик Клочков Л.Г. ссылался на то, что он заключил договор поручительства с истцом под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств; между тем с требованиями об оспаривании (признании недействительным) договора поручительства, заключённого им с истцом, Клочков Л.Г. в суд в установленном порядке не обращался, судебное решение по этому вопросу не принималось.

Доводы ответчика Клочкова Л.Г. о том, что в подтверждение его имущественного положения в банк была представлена справка о его доходах, не соответствующая действительности, а истец не проверил его финансовое состояние как поручителя, следовательно, действовал недобросовестно и неразумно, суд находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что при заключении договора поручительства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в подтверждение трудовой деятельности и имущественного положения Клочкова Л.Г. были представлены: его трудовая книжка, страховое свидетельство Пенсионного фонда РФ, паспорт транспортного средства - автомобиля на имя Клочкова Л.Г., справка по форме 2-НДФЛ о доходах Клочкова Л.Г. за 2006-2007 г.г.

Кроме того, Клочковым Л.Г. была собственноручно подписана анкета поручителя, в которой указано, в частности, что его ежемесячный доход по основному месту работы составляет руб., и подпись истца в анкете означала для банка подтверждение самим Клочковым Л.Г. достоверности содержащихся в ней сведений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что банк при заключении с Клочковым Л.Г. договора поручительства не проверил его имущественное положение и действовал недобросовестно, не имеется.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору руб.98 коп.,, процентов за пользование кредитом руб.70 коп. и комиссии за ведение ссудного счёта руб., а также пени за просрочку соответствующих платежей, размер которых снижен в два раза по сравнению с начисленными и заявлен: по просроченному основному долгу - в сумме руб.46 коп., по просроченным процентам - в сумме руб.76 коп., по просроченной комиссии за ведение счёта - в сумме руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что период просрочки платежей, за который истец просит взыскать с ответчиков пени, составляет три месяца: с января по март 2011 года.

В связи с этим суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, даже будучи уменьшенной в два раза, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до руб., по просроченной комиссии за ведение счёта - до руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб.68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 98 коп., задолженность по процентам в размере руб. 70 коп., задолженность по комиссии за ведение счёта в размере руб., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченным процентам в размере руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.04.2011 года в размере руб. 21 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Е.В., Клочковой Н.С., Клочкова Л.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 21 коп., а всего руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 25.06.11 г.