РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Рязань              20 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Бессонова В.Н., представившего доверенность,

ответчика Сафонова Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Стройперспектива» - Сафонова Ю.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Промышленный региональный банк» к Сафонову Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО «Стройперспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что 9.09.2008 года между ним и Сафоновым Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Сафонову Ю.А. был предоставлен кредит со сроком возврата 3.09.2010 года под 15% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11 января 2009 года процентная ставка по кредиту была изменена и составила 12% годовых. В течение срока пользования кредитом Сафонов Ю.А. в полном объеме и своевременно платил проценты по кредиту вплоть до 25 августа 2010 года. Однако в нарушение своих обязательств Сафонов Ю.А. не возвратил сумму основного долга в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок 3 сентября 2010 года. Решением суда от 29.11.2010 года с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО «Стройперспектива» была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, размер которой был определен на 06.09.2010 года в размере руб. 33 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также была взыскана госпошлина в размере рублей 44 коп. с каждого из ответчиков. После вступления решения суда в законную силу задолженность по кредитному договору, в размере указанном в решении, была погашена 16.12.2010 года. Однако, задолженность по кредитному договору не была погашена полностью, поскольку на момент внесения денежных средств в кассу курс евро, то есть на момент исполнения решения суда, курс евро изменился, в связи с чем задолженность по основной сумме долга составила евро 91 цент. Кроме того, по условиям кредитного договора должники обязаны уплатить проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.09.2010 года по 16.12.2010 года, неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. Представитель истца просил взыскать с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО «Стройперспектива» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере евро 12 центов, из которых евро 91 цент - задолженность по сумме основного долга, евро 10 центов - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2010 года по 16.12.2010 года, евро 48 центов - неустойка за просроченные проценты за период с 07.09.2010 года по 16.12.2010 года, евро 63 цента - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 07.09.2010 года по 16.12.2010 года.

В судебное заседание ответчик Сафонова Т.Н., представитель ответчиков ООО «Стройперспектива» и Сафонова Ю.А. - Терехина Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Сафонова Т.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца иск банка поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов Ю.А., являющийся и законным представителем ответчика ООО «Стройперспектива», иск банка не признал, указав, что он внес в кассу банка 16.12.2010 года всю сумму задолженности по кредитному договору, указанную в решении суда в рублях, а также госпошлину за себя и поручителей, в связи с чем, считает, что все обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита перед банком им исполнены. Не возражал против взыскания с него заявленных процентов. Просил в иске банку отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2008 года между ООО «Промышленный региональный банк» и Сафоновым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать Сафонову Ю.А. кредит в размере евро, а заемщик обязался возвратить кредит 3.09.2010 года и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, для чего заемщику был открыт в банке валютный счет. Изначально процентная ставка по кредиту составляла 15 %, в дальнейшем была изменена сторонами договора на 11%.

Поручителями по кредитному обязательству Сафонова Ю.А. выступили Сафонова Т.Н. и ООО «Стройперспектива», которые обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в солидарном порядке.

Заемщик Сафонов Ю.А. сумму основного долга 3.09.2010 года в кассу банка не внес, в связи с чем решением суда от 29.11.2010 года в пользу банка с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту        в размере руб. 33 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, а также уплаченная истцом госпошлины в размере     рублей 44 коп. с каждого из ответчиков.

16.12.2010 года Сафонов Ю.А. внес в кассу банка рублей 53 копейки в счет погашения кредитной задолженности и госпошлины за каждого из ответчиков, взысканных по решению суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Рязани от 29.11.2010 года по делу по иску ООО «Промышленный региональный банк» к Сафонову Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО «Стройперспектива» о взыскании задолженности по валютному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность заемщика перед банком была установлена и взыскана с ответчиков по состоянию на 06.09.2010 года, она состояла из суммы основного долга в размере евро и суммы процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2010 года по 06.09.2010 года в размере евро 59 центов. Указанная задолженность была взыскана судом по просьбе банка в рублях по курсу на 06.09.2010 года. Также судом была взыскана в пользу банка госпошлина с каждого из ответчиков в размере рубля 44 копейки.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Сафонов Ю.А. 16.12.2010 года в счет погашения задолженности по кредиту внес в кассу банка рублей 53 копейки, из которых рублей 32 копеек было зачислено в счет погашения госпошлины, взысканной судом с него и поручителей.

Такой порядок списания денежных средств в счет погашения долга по кредиту ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Оставшаяся сумма в размере рублей 21 копеек была засчитана банком в счет погашения процентов и основной суммы долга по кредиту по внутреннему курсу евро на дату внесения денег в кассу, который на 16.12.2010 года составил рублей.

Таким образом, по расчетам банка ответчиком Сафоновым Ю.А. была погашена задолженность по кредиту в размере евро 68 центов в рублях по внутреннему курсу банка на день платежа, в то время как его задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда составляла евро 59 центов.

Между тем в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств того, что стороны кредитного договора в соответствии с правилами ст.317 ГК РФ пришли к соглашению об оплате договора в рублях не по официальному курсу евро, а по внутреннему.

Таким образом, на основании ст.317 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях сумма долга должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты, а значит с учетом того, что на 16.12.2010 года официальный курс евро составил рублей, ответчиком на день платежа было внесено в кассу банка евро 84 цента в рублях по официальному курсу евро.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в погашение суммы задолженности по процентам было списано евро 59 центов, сумма задолженности по основному долгу кредита составляет евро 75 центов.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрены штрафные неустойки за несвоевременные уплаты суммы основного долга и процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1.3 и п.2.1 договоров поручительства поручители дали обязательство банку отвечать солидарно за выполнение всех обязательств заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 7.09.2010 года по 16.12.2010 года в размере евро 10 центов, который ответчиками не оспорен и судом проверен, подлежит удовлетворению.

Требования банка о взыскании с ответчиков солидарно штрафных неустоек за период с 07.09.2010 года по 16.12.2010 года подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер, заявленный банком, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, о чем заявил ответчик Сафонов Ю.А..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до евро в рублях по официальному курсу на день платежа, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до евро в рублях по официальному курсу на день платежа.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядка в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере в размере евро 85 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПКРФ в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать солидарно с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н, ООО «Стройперспектива» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» задолженность по кредитному договору в размере евро 85 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» госпошлину с Сафонова Ю.А., Сафоновой Т.Н., ООО «Стройперспектива» по рублей 25 копеек с каждого.

В остальной части иска ООО «Промышленный региональный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /Подпись/

Решение вступило в законную силу 22.06.11 г.