Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рязань 15 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А. при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя истца Филатова А.И. - Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Полякова Е.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Филатов А.И. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения и указал, что 21 июня 2010 г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается страховым полисом на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» по риску «АВТОКАСКО» («хищение» + «Ущерб»), сроком действия с 00 часов 21 июня 2010 г. по 00 часов 20.06.2011 г. Все существенные условия страхования были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Страховой взнос им был оплачен единовременно наличными. 06.09.2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением: двигаясь в прямолинейном направлении по Галенченскому шоссе, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай в период действия договора страхования. Согласно отчету об оценке от 17.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила руб. 75 коп. 09.09.2010 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако выплата произведена не была. За проведение оценки в ООО «Эксперт» он оплатил руб., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере руб. 75 коп., госпошлину в размере руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., за копирование судебных документов руб. Истец Филатов А.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Филатова А.И., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Филатова А.И. Сташкова Л.Д. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. исковые требования не признал, и пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещение явились выявленные по фотографиям несоответствия между автомобилем истца при страховании и представленным им автомобилем после дорожно-транспортного происшествия. Суд, выслушав объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., представителя ответчика Полякова Е.С., выслушав показания свидетелей: К., М.,.А., В., проверив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) с периодом действия с 00.00 часов 21 июня 2010 года по 00 часов 20 июня 2011 года, полис страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Филатов А.И., страховой взнос уплачен полностью. Договор страхования был заключен на условиях Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие: 06.09.2010 года истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по Галенческому шоссе, уходя от столкновения с перебегающей дорогу собакой, совершил наезд на бетонные ступеньки, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения: деформирован правый порог, разбит передний бампер, два передних диска, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются: показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, выезжавшего на место ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2010 года, из которого следует, что водитель Филатов А.И. нарушил п.п.10.1 ПДД - при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие - бетонные ступеньки, справкой о ДТП от 06.09.2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.2.1. Правил Страхования средств наземного транспорта. 09.09.2010 года Филатов А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно отчету ООО «Эксперт» от 17.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила руб. 75 коп, с учетом износа - руб. 71 коп. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явились несоответствия во внешнем виде транспортного средства на момент страхования и после дорожно-транспортного происшествия: так, на автомобиле, представленном для осмотра после ДТП, имеется пленка на крыше автомобиля и решетке радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, отсутствуют задние грязезащитные щитки, отличие в марках колесных дисков, видоизменен знак производителя на крышке багажника, отсутствует цифра «3» на крышке багажника, имеет отличие задняя рамки номерного знака, заменено покрытие на сиденьях автомобиля. Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать наличие законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, таких доказательств не представлено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, что указанных выше законных оснований, освобождающих ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось. В соответствии с п.8.1. Правил страхования ЗАО «МАКС» страхователь обязан сообщать страховщику об изменениях в условиях эксплуатации, использования и хранения транспортного средства, а также иных событиях, которые могут повлиять (повлияли) на увеличение страхового риска. Изменение Филатовым А.И. внешнего вида принадлежащего ему транспортного средства путем нанесения пленки на крышу и решетку радиатора автомобиля, замена рамки номерного знака, снятие грязезащитных щитков, замена колесных дисков, покрытия сидений, видоизменение знака производителя, не относится к числу случаев, предусмотренных указанным пунктом, не повлияло на увеличение страхового риска и не является законным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Тот факт, что истец производил изменения во внешнем виде транспортного средства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: А., В. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что вместе с истцом изменили знак производителя, спилив дужки вокруг буквы «м» и цифру «3». Свидетель В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и тюнингом транспортных средств, по просьбе Филатова А.И. производил оклейку крыши его автомобиля пленкой с глянцевой поверхностью черного цвета, имитирующей стекло, а также оклеил пленкой решетку радиатора. Допрошенный по инициативе ответчика свидетель К. показал, что является руководителем ООО «ДЭКРА-Русь», специалисты которой давали заключение в отношении автомобиля истца. Он лично заключение не давал, но осматривал автомобиль после наступления страхового случая, проверял документы на данное транспортное средство, каких-либо несоответствий между представленным автомобилем и документами на него, выявлено не было. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, как внесение изменений во внешний вид автомобиля, не влияющих на увеличение страхового риска, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах нельзя признать законным. Довод ответчика о том, что имело место страховое мошенничество со стороны истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено, постановлением оперуполномоченного отделения №1 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в связи с наступлением страхового случая при отсутствии оснований для отказа в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. 75 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2011 г, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГК РФ в полном объеме, с учетом того, что представитель ответчика об уменьшении указанных расходов не заявил. На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за ксерокопирование судебных документов в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в сумме рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л А: Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Филатова А.И. рублей 75 коп, госпошлину в сумме рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Решение вступило в законную силу 22.06.11 г.