РЕШЕНИЕ

г. Рязань          06 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Рассадкиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Владимир», Поротикову М.В., Степановой Л.И. о взыскании задолженности по выданному кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 30.07.2008 года им с ответчиком ООО «Владимир» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей со сроком погашения - 12 июля 2013 года и уплатой 16 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику 30.07.2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства физического лица с гр. Поротиковым М.В. от 30.07.2008 года и с гр. Степановой Л.И. от 30.07.2008 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора. Поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Кредитным договором предусмотрен график погашения основного долга. Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Погашение заемщиком процентов производится не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В настоящее время заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, намерения погасить которую ответчик не имеет. В соответствии с условиями кредитного договора начисляются пени за невозврат основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно п. 7.1 кредитного договора ответчикам Банком были направлены требования об уплате неустойки (пени), которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.07.2008 года в общей сумме рубля, в том числе: основной долг - рублей, проценты - рублей, пеня на основной долг - рубль, пеня на проценты - рубля; а также сумму госпошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.07.2008 года в общей сумме рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты - рубля, пеня на основной долг - рубль, пеня на проценты - рубля; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Владимир» и заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года - Трактор Джон Дир 8430, находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, установив начальную продажную цену рубля; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оценке предмета залога в сумме рублей.

Ответчик Поротиков М.П., представитель ответчика ООО «Владимир», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица Степанова Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Рассадкина М.Н. поддержала иск ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 30.07.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Владимир» был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора размер кредита составляет рублей, в соответствии с п. 1.4. кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения им условий договора до 31.08.2008 года, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 12.07.2013 года.

Согласно п. 2.1. договора кредит был выдан заемщику для приобретения сельскохозяйственной техники (Трактор Джон Дир 8430).

Кредит был предоставлен заемщику 30.07.2008 года в сумме руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету на соответствующую дату и мемориальным ордером от 30.07.2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: - с гр. Поротиковым М.В. -от 30.07.2008 года; - с гр. Степановой Л.И. -от 30.07.2008 года.

Судом установлено, что в настоящее время заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ООО «Владимир» в нарушение п. 1.6. кредитного договора просрочил платежи по уплате основного долга по срокам, а всего рублей.

Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число включительно текущего месяца, согласно п. 4.2.2. Кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

За период с 26.04.2010 года по 25.03.2011 года заемщику начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме рубля, которые также не уплачены.

До настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по погашению задолженности.

В связи с этим в адрес заемщика и поручителей Банком на основании п. 7.1. кредитного договора направлены требования об уплате неустойки, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.03.2011 года задолженность ООО «Владимир» перед Банком по кредитному договору составила рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты за период с 26.04.2010 года по 25.03.2011 года - рубля, пеня на основной долг за период с 16.06.2010 года по 30.09.2010 года - рубль, пеня на проценты за период с 01.04.2009 года по 30.09.2010 года - рубля.

На момент рассмотрения дела обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так как основанием досрочного возврата суммы кредита служит нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, то проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или начисленные проценты.

Как установлено в судебном заседании, заемщик с 15.06.2010 года не уплачивает в соответствии с графиком очередные платежи в счет погашения суммы основного долга, с 01.04.2009 года не уплачивает ежемесячно проценты.

Таким образом, у Банка имеются основания для досрочного востребования всей суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ООО «Владимир» было обеспечено поручительством Поротикова М.В. и Степановой Л.И..

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства физического лица от 30.07.2008 года Поротиков М.В. и Степанова Л.И., являясь поручителями по всем вышеуказанным обязательствам, отвечают перед банком солидарно за исполнение ООО «Владимир» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Владимир» и поручителей Поротикова М.В. и Степановой Л.И. обоснованны.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, деленную на фактическое количество дней в текущем году.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, представив соответствующий расчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств своих возражений по иску.

Ответчики своих возражений суду относительно представленного им расчета задолженности по кредиту не представили.

Исходя из принципа состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности, который проверен судом и ответчиками не оспорен.

Так, согласно представленному расчету и материалам дела, по состоянию на 25.03.2011 года основной долг ООО «Владимир» по кредиту составляет рублей.

Согласно указаниям ЦБ РФ с 1 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13 % годовых, с 24 февраля 2010 года - 8,5 %, с 30 апреля 2010 года - 8 %, с 1 июня 2010 года - 7,75%.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты основного долга за периоды с 16.06.2010 года по 30.09.2010 года, с 16.09.2010 года по 30.09.2010 года составит рубль.

За период с 31.07.2008 года по 25.03.2011 года ООО «Владимир» начислены проценты в размере рубля, из которых уплачено рублей:

Таким образом, на 25.03.2011 года ООО «Владимир» имеет задолженность по уплате процентов в сумме рубля.

Размер пени за просрочку уплаты начисленных процентов по состоянию на 25.03.2011 года составляет рубля:

Таким образом, задолженность ООО «Владимир» банку составляет рублей, и эта сумма должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Владимир», Поротикова М.В. и Степановой Л.И..

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО «Владимир» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года.

По условиям данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 года, передает Банку в залог Трактор Джон Дир 8430, находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, залоговой стоимостью рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в общей сумме рублей имеет место, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное ООО «Владимир» имущество по договору о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств равной их рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки, определенной экспертом.

Выдвигая такое требование, истец ссылался на то, что договором о залоге определена залоговая стоимость имущества, которая к настоящему времени существенно изменилась, в связи с чем, возникла необходимость в проведении оценки заложенного имущества для определения цены, по которой возможна его реализация для погашения образовавшейся задолженности.

В обоснование своих доводов истец представил отчет ООО ПКЦ «Истина» об оценке рыночной стоимости имущества с учетом ликвидационной скидки, согласно которому рыночная стоимость заложенного по спорному кредиту Трактора Джон Дир 8430 составляет рубля.

Поскольку представленный отчет об оценке ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено договором о залоге.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную стоимость из заложенного Трактора Джон Дир 8430 в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей и расходы по оценке предмета залога в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Владимир», Поротикова М.В. и Степановой Л.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2008 года в размере рублей 50 копеек, состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере рублей 53 копеек, пеней за просрочку основного долга в размере рубля 58 копеек, пеней за просрочку по уплате процентов в размере рублей 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей 80 копеек, и расходы по оценке предмета залога в размере рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 30.07.2008 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Владимир», а именно: - Трактор Джон Дир 8430, находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, определив его начальную продажную стоимость в размере рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 25.06.11 г.