Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  12 апреля 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Гурова А.В.,

представителя истца Гурова А.В. - Бобова К.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Попова П.С. - Крестьянинова В.В., действующего по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Гурова А.В. к ОАО «Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго», Попову П.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Гуров А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 24.01.2010 г. по ул. Горького г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Р., под управлением Колотвина В.В. и автомобиля У., под управлением Попова П.С. В ДТП виновен водитель Попов П.С. В результате ДТП автомобилю Р., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет руб. 47 коп., с учетом износа - руб. 66 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Попова П.С. была застрахована в ОАО «МСК «Страж»», с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение рублей. Сумму возмещения в размере руб. 47 коп., превышающую лимит страховой ответственности, необходимо взыскать с Попова П.С. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «МСК «Страж»» возмещение материального ущерба рублей; взыскать с Попова Павла Сергеевича возмещение материального ущерба рублей 47 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенным к ним исковым требованиям судебные расходы.

В судебном заседании истец Гуров А.В. и его представитель Бобов К.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ОАО «Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго» (далее по тексту ОАО «МСК «Страж»»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «МСК «Страж»».

Ответчик Попов П.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Крестьянинова В.В.

Представитель ответчика Попова П.С. - Крестьянинов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе взыскивать с ответчика Попова П.С. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта того же автомобиля с учетом износа, поскольку такие расходы направлены на улучшение автомобиля. Истец Гуров А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Надлежащим истцом может выступать ООО «Лизиновая компания «Уралсиб»», которая передала Гурову А.В. в лизинг названный автомобиль, поврежденный в ходе указанного ДТП. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства вины ответчика Попова П.С. в причинении вреда истцу.

Третьи лица ООО «Лизиновая компания «Уралсиб»», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», Колотвин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2010 года по ул. Горького г.Рязани произошло столкновение автомобиля У., под управлением ответчика Попова П.С., и автомобиля Р., под управлением Колотвина В.В. В момент ДТП водители Колотвин В.В. и Попов П.С. владели указанными автомобилями на основании доверенностей, эксплуатировали автомобили в личных целях.

На дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств не было определено дорожной разметкой и (или) знаками.

Количество полос на дороге определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В каждом направлении дороги транспортные средства двигались по двум полосам попутного движения.

Столкновение произошло в процессе совершения водителем Поповым П.С. маневра поворота налево. До поворота автомобиль Попова и автомобиль Р., под управлением Колотвина В.В., двигались попутно по ул. Горького от ул. Есенина в сторону ул. Циолковского. При этом автомобиль Попова двигался на проезжей части впереди автомобиля Колотвина.

В ходе ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова П.С., управлявшего автомобилем марки Р., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО МСК «Страж».

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24.01.2010 г., в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика Попова П.С. о том, что вина водителя Колотвина В.В. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС.

Названным постановлением Колотвин В.В. привлечен к административном ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил обгона).

Данное постановление было отменено решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.04.2010 г. по жалобе Колотвина В.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление (л.д.28).

Не нашли подтверждения доводы ответчика Попова П.С. о совершении водителем Колотвиным В.В. маневра обгона в момент левого поворота автомобиля Попова и о нарушении Колотвиным правил такого обгона.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств данных доводов в суд не представлено.

Согласно п.11.1 ПДД (в ред. от 29.12.2008 г.), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании ответчик Попов П.С. пояснил, что до столкновения он не видел автомобиль Колотвина (л.д.173). В связи с этим довод Попова о совершении Колотвиным обгона является предположительным.

Согласно письменным объяснениям водителя Колотвина В.В. в ГИБДД от 24.01.2010 г., он такого маневра не совершал.

В обоснование довода о совершении Колотвиным обгона ответчик Попов П.С. ссылался на показания свидетелей А., М.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что в момент ДТП находился на переднем сиденье автомобиля Попова в качестве пассажира. По словам А., Попов перед маневром поворота налево занял соответствующее крайнее положение на проезжей части у осевой линии дороги. Затем Попов убедился в безопасности маневра, после чего начал осуществлять поворот. При нахождении автомобиля Попова на встречной полосе произошло столкновение автомобиля Попова и автомобиля Колотвина. До столкновения А. автомобиль Колотвина не видел (л.д. 170).

К показаниям данного свидетеля суд относится критически по следующим основаниям.

В момент ДТП А. находился в автомобиле ответчика Попова П.С. в качестве пассажира.

В ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Рязани по рассмотрению жалобы Колотвина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что между ним и Поповым П.С. имеются приятельские отношения.

Данные пояснения А. подтверждаются копией протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г.Рязани от 5-6 апреля 2010 года.

27 августа 2010 года в судебном заседании по настоящему делу свидетель А. дал противоположные показания, пояснив, что А. и Попов не являются приятелями, дружеских отношений между ними нет. На вопрос судьи сообщал ли А. в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Рязани о том, что он находится с Поповым П.С. в хороших отношениях, свидетель А. пояснил, что он таких показаний не давал (л.д.171).

Таким образом, указанные показания свидетеля А. непоследовательны и противоречивы. А., будучи допрошенным в качестве свидетеля по факту указанного ДТП, сообщал о наличии приятельских отношений между ним и ответчиком Поповым П.С. Наличие таких приятельских отношений может отразиться на объективности показаний А. об обстоятельствах спорного ДТП.

В связи с изложенным, у суда имеются достаточные основания сомневаться в правильности и объективности показаний свидетеля А. об обстоятельствах ДТП, в связи с чем суд не принимает их для установления соответствующих обстоятельств дела.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 24.01.2010 года он, управляя автомобилем, двигался по ул. Горького во встречном направлении по отношению к автомобилям Колотвина и Попова. М., по его словам, видел, как автомобиль У. стоял на середине проезжей части с включенным указателем поворотного сигнала, примерно наполовину корпуса выехав на встречную полосу. М., по его словам, проехал мимо автомобиля У. Отъехав примерно на 50 метров, М. услышал звук удара столкнувшихся автомобилей, после чего остановился и увидел, что произошло столкновение автомобиля У.с автомобилем Р. (л.д.172).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Свидетель М. впервые был допрошен по ходатайству Попова П.С. в судебном заседании по настоящему делу.

В материалах проверки ГИБДД по факту ДТП свидетель М. в качестве очевидца указанного ДТП не фигурировал.

О данном лице, как очевидце ДТП, заявил в судебном заседании лишь Попов П.С., мотивировав тем, что лично нашел его по объявлению в газете «Ярмарка».

Помимо заявлений Попова П.С., показаний самого свидетеля М. каких-либо сведений, подтверждающих присутствие последнего при ДТП, в материалах дела не имеется.

Будучи опрошенным в настоящем судебном заседании свидетель М. в целом поддержал версию ДТП, ранее изложенную в судебном заседании ответчиком Поповым.

Однако, данный свидетель неверно указал расположение столкнувшихся автомобилей после ДТП на собственноручно составленной схеме. Так, согласно показаниям М., автомобили после столкновения остались стоять у места столкновения, контактируя корпусами и наехав на осевую линию дороги (л.д. 152).

Фактически, согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и удостоверенной участниками ДТП, столкнувшиеся автомобили после ДТП стояли раздельно, на расстоянии 3,4 м друг от друга, полностью находились на встречной полосе без заезда на осевую линию дороги.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания сомневаться в достоверности показаний об обстоятельствах ДТП свидетеля Власова Ю.М., в связи с чем ими нельзя руководствоваться для установления соответствующих обстоятельств дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертным путем установить место столкновения автомобилей не представилось возможным.

Как видно из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, участники ДТП сообщили противоречащие другу сведения о расположении места ДТП.

Так, водитель Колотвин указал расположение места столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении автомобилей Колотвина и Попова. Попов указал место столкновения на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Согласно объяснениям письменным водителя Колотвина В.В. в ГИБДД от 24.01.2010 г., показаниям свидетеля Ю., столкновение произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении автомобилей Колотвина и Попова.

Сам по себе довод ответчика Попова П.С. о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, о совершении Колотвиным обгона не свидетельствует.

Согласно объяснениям водителя Колотвина В.В., показаниям свидетеля Бирюкова П.Ю., водитель Колотвин маневр обгона не выполнял. Автомобиль Колотвина после столкновения оказался на встречной полосе вследствие удара, а также в результате того, что Колотвин, реагируя на помеху в движении, созданной автомобилем Попова, изменил направление движения своего автомобиля, уклоняясь от столкновения с автомобилем Попова, выехавшим на полосу движения Колотвина.

Нарушений водителем Колотвиным В.В. Правил дорожного движения, наличия в действиях Колотвина В.В. умысла или неосторожности, содействовавшей наступлению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Согласно письменным объяснениями водителя Колотвина В.В. от 24.01.2010 г. в ГИБДД по факту указанного ДТП, до столкновения Колотвин В.В. двигался со скоростью около 60 км/ч.

ДТП произошло в населенном пункте - г.Рязани, где в силу п.10.2 ПДД РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. Других скоростных ограничений на данном участке дороги не установлено.

Сам по себе факт столкновения с автомобилем истца о неправильном определении водителем Колотвиным скорости движения с учетом дорожных условий, непринятии должных мер для предотвращения столкновения, не свидетельствует, поскольку водитель, определяя скорость своего движения, вправе рассчитывать на знание и соблюдение участниками дорожного движения требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»», определить экспертным путем скорость автомобиля Колотвина В.В., наличие у него технической возможности избежать столкновение установить не представилось возможным (л.д.207-208).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2010 года Попов П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем У., двигался по дороге ул. Горького г. Рязани по направлению от ул. Новой к ул. Циолковского со скоростью около 40 км/ч. На дороге организовано двустороннее движение. В данном направлении транспортные средства двигались по двум полосам, одинаковой ширины. Дорожная разметка, разделяющие попутные полосы, отсутствовала. Количество полос движения определялись самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель Попов П.С., при осуществлении поворота налево, начатого с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева по соседней полосе в том же направлении автомобилю Колотвина, выехал на его полосу движения и создал ему помеху в движении. Реагируя на данную помеху, водитель Колотвин В.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими письменными объяснениями Колотвина В.В. от 24.01.2010 г. в ГИБДД по факту указанного ДТП;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ю. (л.д.168), пояснившего, что видел как указанный автомобиль У., под управлением Попова П.С., не заняв крайнее левое положение на проезжей части и осуществляя с крайней правой полосы разворот, не уступил дорогу двигавшемуся в том же направлении по соседней левой полосе автомобилю Р. под управлением Колотвина В.В. В результате данного нарушения Правил дорожного движения водителем Поповым произошло столкновение указанных автомобилей.

Показания свидетеля Ю. об обстоятельствах ДТП последовательны и подробны, согласуются с показаниями того же свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, с объяснениями Колотвина В.В., иными материалами делами. Сведений о заинтересованности свидетеля Бирюкова В.В. в исходе дела не имеется. Данный свидетель был зафиксирован в административном материале по факту спорного ДТП в день его совершения (указан в письменных объяснениях водителя Колотвина В.В. от 24.01.2010 г.). В связи с этим суд принимает показания свидетеля Ю. в качестве доказательства соответствующих обстоятельств ДТП.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, столкновение указанных автомобилей произошло в момент выполнения истцом маневра поворота налево.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В суд не представлено доказательств соблюдения водителем Поповым П.С. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности совершенного Поповым маневра левого поворота и выполнения требований уступить дорогу другим участникам движения.

Факт столкновения с автомобилем Колотвина при совершении Поповым маневра поворота свидетельствует о том, что Попов, в нарушение п.8.1 ПДД, надлежащим образом не обеспечил безопасность своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Колотвина, двигавшемуся по пересекаемой Поповым полосе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к указанному столкновению привело несоблюдение водителем Поповым П.С. положений п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении водителем Поповым требований занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу автомобилю Колотвина при совершении Поповым маневра левого поворота.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Р., находящийся во владении и пользовании истца Гурова А.В. как лизингополучателя, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. (л.д. 31).

Согласно договору финансовой аренды от 25.10.2007 г., заключенному между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»» (лизингодателем) и Гуровым А.В. (лизингополучателем), акту приема-передачи от 12.10.2007 г. к данному договору, указанный автомобиль, находящийся в собственности лизингодателя, был передан Гурову А.В. как предмет лизинга (л.д. 133,146).

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного по договору финансового лизинга имущества переходит к арендатору в момент передачи ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.5.2.1 названного договора, лизингополучатель Гуров А.В. с момента передачи ему автомобиля несет ответственность за сохранность этого автомобиля от всех видов имущественного ущерба и риски, связанные с его утратой, порчей и иные имущественные риски (л.д. 134).

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении сообщило суду, что поддерживает исковые требования Гурова А.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю, и не возражает, чтобы Гуров А.В. получил в свою пользу данное возмещение (л.д.181).

Таким образом, истец Гуров А.В. вправе требовать взыскания в свою пользу имущественного вреда, причиненного названному автомобилю в ходе указанного ДТП.

На основании изложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика Попова П.С. о том, что Гуров А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля руб., а без учета износа автомобиля -руб. (л.д.208).

Правильность определения судебным экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в данном перечне не имеется.

Суд критически относится к заключению специалиста В. ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» от 14.05.2010 г., приложенному к исковому заявлению в обоснование размера ущерба автомобиля истца (л.д. 6-11).

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет руб., без учета износа - руб.

Стоимость ремонта без учета износа, определенная данным заключением, выше стоимости аналогичного ремонта, определенного указанным заключением судебной экспертизы.

При составлении расчета ремонта специалисту В. не разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, что могло повлиять на достоверность расчета стоимости ремонта.

Эксперту, составившему заключение судебной экспертизы, названные права, обязанности и ответственность были разъяснены.

Достаточных оснований сомневаться в правомерности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»», стороны не привели.

При таких обстоятельствах, суд не принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы заключение специалиста В. и считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»».

Гражданская ответственность водителя Попова П.С. как владельца названного автомобиля У., на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «МСК «Страж»».

Доказательств отсутствия вины водителя Попова П.С. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине Попова П.С. - владельца указанного автомобиля У. Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ОАО «МСК «Страж»» осуществить страховую выплату потерпевшему.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «МСК «Страж»» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, фактический размер материального ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа руб.

Доказательств того, что для ремонта автомобиля истца возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа его автомобиля, ответчиком Поповым П.С. в суд не представлено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет руб. (стоимость без учета износа ремонта руб. - лимит страховой ответственности руб.).

Данная разница, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав, должна возмещаться причинителем вреда Поповым П.С.

В связи с этим, исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику Попову П.С. подлежат удовлетворению частично в размере руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гуровым А.В. в связи с исковыми требованиями к ответчикам понесены необходимые расходы в сумме руб. на проведение оценки стоимости ремонта специалистом ООО «НУ «Бюро судебной экспертизы»», расходы в сумме руб. 50 коп. на отправку телеграмм с вызовом страховщика и Попова П.С. на осмотр специалистом поврежденного автомобиля.

Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются договором от 11.05.10 г. на проведение автотехнического исследования, чеком и квитанцией ООО «НУ «Бюро судебной экспертизы»» к приходно-кассовому ордеру на сумму руб., двумя чеками ООО «Центросеть-Рязань» на суммы руб.

Гуровым А.В. понесены расходы в размере руб. на оплату услуг представителя Бобова К.В. по ведению гражданского дела, которые подтверждаются квитанцией (л.д.42).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, период и характер дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере руб. 75 коп. на уплату государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего истец понес судебные расходы на сумму руб. (госпошлина, 75 руб. + на представителя руб. + расходы на оценку ущерба + руб. расходы на телеграммы).

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 96,79 % от первоначальной цены иска.

Судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере руб.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных к ним исковым требованиям, а именно с ОАО «МСК «Страж»» - руб., с ответчика Попова П.С. -руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Муниципальная страхования компания «Страж» имени С.Живаго» в пользу Гурова А.В. страховое возмещение в размере     рублей, судебные расходы в размере рубля 59 копеек.

Взыскать с Попова П.С. в пользу Гурова А.В. возмещение материального ущерба в размере рублей, судебные расходы рублей 94 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.06.11 г.