РЕШЕНИЕ

г. Рязань                             15 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца Гамезо Е.В. и представителя ответчика - Архипова Е.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гамезо Е.В. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Н.А. о взыскании пени и компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гамезо Е.В. обратился в суд с иском к ИП Архиповой Наталье Андреевне об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании пени, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.02.2010г. он приобрел у ответчика ноутбук за руб. 40 коп. 29.04.2010г. устройство перестало функционировать (не загружалась операционная система) и было передано продавцу для гарантийного ремонта. 17.05.2010г. он обратился к продавцу с претензией, в которой требовал предоставить аналогичный товар на время ремонта и сообщить причину недостатка, которая была получена им 20.05.2010г. 14.06.2010г. истек срок устранения недостатка в данном технически сложном товаре, проявившемся в ходе его эксплуатации, вследствие чего 15.06.2010г. он утратил интерес к исполнению данного договора. Нарушение его права заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2010г. Отношение продавца к исполнению договора купли-продажи от 11.02.2010г. причиняет ему душевные и нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать принадлежащую ему вещь, выражающиеся в состоянии общей подавленности, нервозности, головной боли и депрессии. Моральный вред с учетом индивидуальных особенностей его организма он оценивает в руб. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 11.02.2010г., понудив ИП Архипову Н.А. возвратить ему руб. 40 коп., взыскать с ответчика в его пользу пени в размере руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда руб.

Впоследствии истец Гамезо Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в виде пени, связанных с непредставлением на время ремонта аналогичной вещи, в сумме руб. 88 коп. и руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гамезо Е.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика Архипов Е.Е. предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком права истца нарушены не были, ремонт ноутбука был проведен в предусмотренный законом срок, на время ремонта продавец предложил истцу взять в пользование аналогичный ноутбук, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо, возвратившееся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ИП Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, направила в суд своего представителя.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2010 года между Гамезо Е.В. и ИП Архиповой Н.А. был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2010г. на сумму руб. 40 коп.

Основной срок гарантии на ноутбук составляет 6 месяцев и 12 месяцев - дополнительная гарантия.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения закреплены в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ноутбук (персональный компьютер) является технически сложным товаром (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, утвердившего Перечень технически сложных товаров).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2010г. ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, перестал функционировать (не загружалась операционная система) и был передан продавцу для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией от 29.04.2010г. о сдаче оборудования в ремонт, из которой следует, что стороны договорились о том, что срок проведения гарантийного ремонта может составлять до 45 рабочих дней с момента проявления дефекта в СЦ в случае наличия комплектующих в СЦ фирмы производителя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ноутбук истца был направлен ответчиком на ремонт в г. Москву в Сервисный центр, где в ноутбуке был заменен HDD - диск («жесткий диск»), о чем ответчику стало известно из электронного письма Сервисного центра от 24.05.2010 года. 11.06.2010 года ноутбук был привезен в Рязань, о чем истец был извещен ответчиком смс-сообщением. До настоящего времени ноутбук хранится у ответчика в рабочем состоянии. По заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, ноутбук находится в рабочем состоянии, и замена жесткого диска не привела к изменению потребительских свойств ноутбука.

В силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, ремонт ноутбука был завершен 11.06.2010г. (45 - дневный срок истекал 16.06.2010г.), о чем истец был уведомлен 11.06.2010г. путем направления смс-сообщения на сотовый телефон, который истец указал в СЦ «НИКС» при сдаче ноутбука в ремонт.

21.06.2010г. истец по тому же телефону был извещен о том, что ноутбук отремонтирован, о чем в материалах дела имеется стенограмма телефонного разговора.

По заключению судебной товароведческой экспертизы ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 11.04.2011 года следует, что замена жесткого диска не привела к изменению потребительских свойств ноутбука истца, тестирование ноутбука прошло без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Так, 17.05.2010г. истец Гамезо Е.В. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал предоставление ему в пользование аналогичного товара на время ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком 20.05.2010г., что подтверждается доставочным листом, накладной курьерской компании DIMEX и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

21.05.2010г. ответчик ИП Архипова Н.А. направила в адрес покупателя ответ на претензию от 17.05.2010г., в котором истцу было предложено обратиться в магазин по адресу: г. Рязань, для получения подменного ноутбука.

Из почтового конверта усматривается, что указанное письмо на почте не было получено Гамезо Е.В. и возвратилось к отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Истец к ответчику после направления претензии 17.05.2010 года не обращался.

Предоставление потребителю на период ремонта товар длительного пользования носит заявительный характер, при этом требование истца о предоставлении аналогичного ноутбука стало известно продавцу только 20.05.2010 года, на следующий день 21.05.2010 года ответчик - продавец сообщил истцу Гамезо Е.В., что ему на время проведения ремонта может быть выдан подменный ноутбук, направив истцу письмо, с указанием места, где его можно получить, магазин, в котором истец купил свой ноутбук.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик возложенную на него Законом обязанность по предоставлению в 3-хдневный срок потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, исполнил, следовательно, право истца-потребителя ответчиком нарушено не было, а потому находит требование истца о взыскании пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерных действий в отношении истца-потребителя ответчик-продавец не совершал, а потому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда также должно быть отказано.

Ссылки истца на то, что он не согласен на замену HDD - диска, что у него имеются сомнения относительно того, производилась ли вообще замена жесткого диска, кроме того, он не давал согласия на то, чтобы вся содержащаяся на прежнем диске информация будет утрачена, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, истцом заявлено требование о взыскании пени за непредставление ответчиком ему в пользование ноутбука на период ремонта его ноутбука, а во-вторых, при сдаче в ремонт ноутбука истец был предупрежден о том, что СЦ не несет ответственности за целостность данных на сдаваемых носителях.

Довод истца о том, что он вправе участвовать при проверке качества проданного ему товара, между тем его ответчик не уведомил о том, где и когда будет проводиться проверка качества его ноутбука, не может явиться основанием для отказа в иске, тем более, что ответчиком был установлен дефект и была произведена замена нерабочего устройства, доказательств же того, что истец сообщил о том, что желает присутствовать при проверке качества его ноутбука, а также то, что у ноутбука в настоящее время имеется дефект, который ответчиком не устранен, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гамезо Е.В. к индивидуальному предпринимателю Архиповой Н.А. о взыскании пени за непредставление на время ремонта аналогичной вещи в сумме руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 01.07.11 г.