РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 10 мая 2011 года Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А. при секретаре Булатовой Е.А. с участием представителя истца Чернышовой Н.А. - Вотоновской М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Турунина В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чернышовой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Чернышова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и указала, что 07.12.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сберегательный банк РФ», в настоящее время кредит погашен. 19.07.2010 г. указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом около по ул. Бирюзова в г.Рязани, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы и 27.07.2010 г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 21.07.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку хищение транспортного средства является страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила руб. 30 коп. 02.11.2010 г. ответчиком сделан запрос в Рязанское отделение №8606 ОАО «Сбербанк России», которое сообщило о необходимости направления суммы страхового возмещения в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 г., поскольку на указанную дату кредит не был погашен. 08.11.2010 г. ответчиком вынесено решение об отказе в выплате ей страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что данный случай не является страховым, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является п.2.6.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Истица дважды обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответа не получила. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты страхового возмещения с 09.11.2010 г. по 22.03.2011г. в размере руб. 31 коп., судебные расходы руб. Истица Чернышова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Вотоновская М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы сумму страхового возмещения руб. 30 коп., судебные расходы в размере руб. 70 коп., а именно: почтовые расходы в размере руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., по оплате услуг представителя в сумме руб.. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Турунин В.О. исковые требования Чернышовой Н.А. не признал, пояснив, что в соответствии с п.2.6.3. Правил, не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства, и (или) свидетельством о государственной регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя. Поскольку в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.10.2010 г. указано, что автомобиль истицы был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, данный случай не является страховым, просил отказать Чернышовой Н.А. в удовлетворении иска. Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что 07.12.2009 года между Чернышовой Н.А. и ОАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому автомобиль истицы, был застрахован на срок с 08.12.2009г. по 07.12.2010г. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страхование было осуществлено по риску «Полное Каско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является Рязанское отделение №8606 ОАО «Сбербанк России». Лицами, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указаны Чернышова Н.А. и Чернышов А.А. В период действия договора страхования - 19 июля 2010 года произошло хищение автомобиля, принадлежащего Чернышовой Н.А., что подтверждается постановлением следственного отдела №4 (по обслуживанию Московского района) СУ при УВД по г.Рязани о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 27.10.2010г., из которого следует, что 27.07.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего Чернышовой Н.А. 21 июля 2010 года истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, однако письмом ответчика от 08.11.2010 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что из заявления Чернышовой Н.А. от 21.07.2010 г. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.10.2010 г. следует, что принадлежащий ей автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, что соответствии с п.2.6.3. Правил № 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В силу п.1 ст.442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно указал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, ели законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение транспортного средства произошло вследствие грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истица своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и /или ключами зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Чернышовой Н.А. подлежат удовлетворению. Из письма Рязанского отделения №8606 Сбербанка России от 01.03.2011г.на имя руководителя СК ЗАО «Страховая компания «УралСиб» следует, что задолженность по кредитному договору от 09.12.2009г.Чернышовой Н.А. погашена 25.02.2011г. и автомобиль не является предметом залога. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истицы Чернышовой Н.А. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся Соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2010 г. расходы по оплате услуг представителя составили рублей, и оплачены Чернышовой Н.А., что подтверждается расписками от 25.11.2010 г. и 08.12.2010 г. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышовой Н.А. страховое возмещение в размере руб. 30 коп., судебные расходы в размере руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья-подпись. Решение вступило в законную силу 29.06.11 г.