РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                                  г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца ОАО МСК «Страж» - Арацханова Л.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Романовой И.А. и ответчика Саморукова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ОСАО «Ингосстрах» и Саморукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11.06.2009 года в г.Рязани на ул. Введенская, произошло ДТП с участием а/м марки В., принадлежащего Саморукову М.В., находящегося под его управлением, и а/м марки Н., принадлежащего В., находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Саморукова М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Н. были причинены повреждения. Поврежденный а/м Н. был застрахован в ОАО МСК «Страж» по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым, ОАО МСК «Страж» выплатило страховую выплату в размере руб. 90 коп., из них: руб. 90 коп. - величина ущерба согласно счету ООО «МегаАльянс» от 27.08.2009г., руб. - стоимость экспертизы ТС, в связи с чем у него возникло право требования убытков в порядке суброгации с причинителя вреда. Автогражданская ответственность Саморукова М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 01.02.2010 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере руб. 93 коп., однако денежные средства на счет истца не поступили. 28.12.2009 года в адрес Саморукова М.В. была направлена претензия о выплате возмещения в размере руб. 97 коп. Однако денежные средства перечислены истцу не были. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ОАО МСК «Страж» с ОСАО «Ингосстрах» - руб. 47 коп., из них: руб. 93 коп. - сумма страхового возмещения, руб. 54 коп. - неустойка, рассчитанная в соответствии с п.70 Правил ОСАГО, с Саморукова М.В.- руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг - руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, исходя из фактически понесенных страховой компанией расходов по оплате ремонта застрахованного автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» факт ДТП, вину Саморукова М.В. и наступление страхового случая не оспаривала, полагала, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации должна быть рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик Саморуков М.В. факт ДТП и его обстоятельства, свою вину не оспаривал, но полагал, что стоимость ремонт, которая была возмещена ОАО МСК «Страж» согласно счету ООО «МегаАльянс», завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2009 годав г. Рязани на ул. Введенская, произошло ДТП с участием а/м марки В., принадлежащего Саморукову М.В., находящегося под его управлением, и а/м марки Н., принадлежащего В., находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Саморукова М.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Н., принадлежащий В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, учитывая особенности и состояние транспортного средства, и при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС. В результате неправомерных действий водителя Саморукова М.В. произошло столкновение автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009г.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2009г. у а/м Н., принадлежащему В., разбит задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Саморуков М.В., который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины Саморукова М.В. в ДТП, однако таковых доказательств ими суду не представлено.

Доказательств того, что ремонт а/м В. возможно осуществить при использовании деталей, имеющих износ, а также наличие оснований для уменьшения размера ущерба (ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), ответчиком Саморуковым М.В., на которого судом такая обязанность была возложена, суду не представил.

В. застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования «АвтоЗащита» в ОАО МСК «Страж». Срок действия договора с 20.01.2009 года по 20.01.2010 года.

Согласно договору заказ-наряд на работы от 01.09.2009г. ООО «МегаАльянс» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила руб. 90 коп.

ОАО МСК «Страж» по заявлению собственника транспортного средства Н., В. произвело страховую выплату по возмещению вреда в размере руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ОАО МСК «Страж» выплатило В. страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Лицом, виновным в причинении ущерба В., является водитель Саморуков М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании ответчиками сумма выплаченного страхового возмещения оспаривалась со ссылкой на необоснованность размера ущерба, считая ее завышенной, в связи с чем по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭОНИКА».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м в результате ДТП на дату ДТП 11.06.2009г. составляет руб. 37 коп., с учетом износа заменяемых частей руб. 77 коп.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя ее наиболее полной и достоверной, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, а потому суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб - руб. 37 коп., поскольку других достоверных доказательств размера ущерба, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в порядке суброгации в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом износа заменяемых деталей и узлов подлежит взысканию часть возмещения в сумме руб. 77 коп.

В силу п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику ОСАО «Ингосстрах» 01.02.2010г. претензию о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации со всеми приложенными документами, которая была получена ответчиком 09.02.2010г.

Данные обстоятельства представителем ОСАО «Ингосстрах» в суде не оспаривались.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

30-дневный срок для осуществления выплаты истекает 11 марта 2010 года, просрочка составляет 387 дней, начиная с 11.03.2010 года по 08.04.2011 года (день составления искового заявления).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 года №2369-У с 24.02.2010 года ставка банковского процента составляет 8,5 % (на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность).

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - руб. 24 коп.( руб. 77 коп. сумма выплаты х 8,5% ставка банка/ 75 х 387дни просрочки).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, с ответчика Саморукова М.В., как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2011 года на сумму руб. 92 коп.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 65 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил - рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.04.2011г. и платежным поручением от 12.04.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, находя их разумными.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ОСАО «Ингосстрах» - руб. 38 коп. а с Саморукова М.В. -руб. 27 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ОСАО «Ингосстрах» и Саморукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба - руб. 77 коп., неустойку в сумме руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме руб. 38 коп.

Взыскать с Саморукова М.В. в пользу ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» в возмещение материального ущерба - руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 05.07.11 г.