РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                        г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца - Буравлева М.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Романовой И.А. и третьего лица Котилогли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилогли В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Котилогли В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года он застраховал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на сумму рублей. 21.11.2010 года в районе 23-го километра Новомосковского шоссе Люберецкого района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, под управлением Котилогли А.В., и автомобиля В., под управлением В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай является страховым. 22.11.2010г. истец обратился в страховую компанию. 26.11.2010г. он обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ своего автомобиля. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет руб. 70 коп 18.01.2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат ответчик не произвел. Истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины - руб. 44 коп., оплате услуг оценщика - руб., оплате телеграмм - руб. 75 коп., оплате услуг адвоката - руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта а/м, в размере руб. 70 коп., и расходы по оплате: услуг по оценке - руб.; оплате телеграмм - руб. 75 коп., государственной пошлины - руб. 34 коп., а также юридических услуг - рублей.

В судебном заседании представитель истца Буравлев М.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик запросил у истца документы, которые не имеют отношения к возмещению истцу ущерба, чтобы тем самым затянуть время и не выплачивать возмещение, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненногоООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» поскольку а/м истца находился в момент ДТП на гарантии и мог ремонтироваться только у официального дилера.

Представитель ответчика Романова И.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку истец не представил документы от продавца, поскольку у страховщика имелась информация о том, что ущерб истцу фактически возместило 3-е лицо ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр», кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо Котилогли А.В. полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав на то, что автомобиль после ДТП был осмотрен представителем ОСАО «Ингосстрах», а также специалистом ООО «Оценка Консалтинг», в котором ответчик участия в осмотре не принимал и до обращения в суд оценку ущерба не оспаривал. Требований о предоставлении автомобиля для осмотра не предъявлял. Продавец ООО «Мусса Морторс Джен Эл Эр» по соглашению предоставил другой автомобиль, однако это обстоятельство значения для производства страхового возмещения не имеет, ущерб, связанный с повреждением а/м в результате ДТП, не возмещен до настоящего времени.

Истец Котилогли В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17 августа 2010 года между Котилогли А. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего Котилогли А. В. на праве собственности автомобиля по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - руб.

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. истцом исполнены. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

21.11.2010 года в районе 24-го километра Новомосковского шоссе Люберецкого района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Котилогли В.А., которым управлял Котилогли А.В. по доверенности, и автомобиля В., принадлежащего на праве собственности В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Котилогли А.В., осуществлявший движение в районе 24-го километра Новомосковского шоссе Люберецкого района Московской области в направлении г. Москвы по крайней правой полосе движения, а водитель В. совершал перестроение влево с полосы разгона на полосу движения а/м Колилогли, в результате произошло столкновение автомобилей.

За нарушение ПДД РФ Котилогли А.В. был привлечен ИДПС УВД по Московской области к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей (постановление от 21.11.2010 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), а водитель В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей (постановление от 21.11.2010 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.11.2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого заднего диска, возможны скрытые дефекты. Автомобиль В. получил механическое повреждение в виде деформации переднего левого крыла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 60 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 (при хищении ТС) Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае 22.11.2010г.

26 ноября 2010 года Котилогли В.А. обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, специалистами которого был произведен осмотр повреждений а/м истца.

Количество повреждений указанных в акте ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненногоООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 70 коп. (с учетом стоимости одного нормо-часа официального дилера - 3826 руб.).

18 января 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

21.01.2011г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, касающихся возврата автомобиля истца, при этом указав, что принятие решения по убытку невозможно до предоставления данной информации и документов.

До настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Как усматривается из материалов дела и пояснений третьего лица Котилогли А.В., застрахованный автомобиль, был сдан продавцу, поскольку в нем были обнаружены дефекты, связанные с зажиганием, автомобиль не с первого раза заводился, взамен был предоставлен автомобиль с учетом механических повреждений автомобиля с другим набором опций.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2010г., актом приема-передачи автомобиля от 30.11.2010г. к Договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2010г.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не понес никакого имущественного вреда, поскольку он был возмещен третьими лицами - ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» заменила истцу застрахованный автомобиль на другой, суд находит необоснованными.

Так, в силу п. 62 Правил страхования следует, что в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю третьим лицом, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем от третьего лица.

Как усматривается из ответа на судебный запрос ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» от 14.04.2011г., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» не возмещался, а замена автомобилей произведена из расчета разницы в цене автомобилей, с учетом стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца на момент его передачи.

Согласно п. 1 ст. 66 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, в том числе по калькуляции страховщика в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Ответчик, не выплачивая страховое возмещение истцу, сослался на то, что возмещение ущерба произведено третьими лицами, между тем таковыми в данном конкретном случае могут являться в соответствии с действующим законодательством только причинители вреда либо лица, ответственные за вред, причиненный указанными лицами, а не продавец автомобиля.

Довод представителя на то, что страхователь не представил на осмотр ТС, суд находит необоснованным, поскольку из материалов выплатного дела, следует, что представитель страховщика ОСАО «Ингосстрах» дважды осматривал автомобиль истца, о чем имеются акты осмотра. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется. В заключении экспертом учтено то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии, что ремонт мог быть произведен только сертифицированными СТО г. Москвы (а/м был застрахован в г. Москве).

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2011 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м на дату ДТП 21.11.2010г. составляет руб.

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного а/м должен производиться по ценам официального дилера, при наличии п.1 ст. 66 Правил ОСАО «Ингосстрах», предусматривающего иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб., в удовлетворении остальной части следует отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2011г.

Истец также оплатил услуги специалиста ООО «Оценка Консалтинг» в размере руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010г.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 49 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца в части возмещении расходов в размере руб. 75 коп. по отправлению телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр застрахованного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов, а именно оригинал платежного документа..

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2011г., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котилогли В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котилогли В.А. в счет страхового возмещения - руб. и рублей - за оценку ущерба, расходы за услуги представителя - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ

Решение вступило в законную силу 02.07.11 г.