Р Е Ш Е Н И Е                                   

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года                                                          Советский районный суд гор. Рязани

в составе:

судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием:

истца Бацуры С.М.,

представителя ответчика - Адвокатской палаты Рязанской области - Кутякина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бацуры С.М. к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области незаконным,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Бацура С.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области незаконным и восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката.

Данное решение считает незаконным и необоснованным, указав, что 28 октября 2010 года он был уведомлен о том, что разбирательство дисциплинарного производства в отношении него на заседании Адвокатской палаты Рязанской области назначено на 15 часов 9 ноября 2010 года. 9 ноября 2010 года в 15 часов 06 минут он явился в Адвокатскую палату, где ожидал разбирательства дисциплинарного дела до 16 часов 25 минут, когда президент АПРО Рябов В.П. сообщил ему о том, что разбирательство дисциплинарного дела в отношении него завершено в его отсутствие в связи с его неявкой на заседание и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.

Таким образом, явное пренебрежение его со стороны Совета АПРО нарушило его права, предусмотренные ст.ст. 17,18,19,45 Конституции РФ. Не вызвав его на Совет, ответчик не выслушал его мнение и доводы в свою защиту, а также, вопреки требованиям п. 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, не принял меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Как указал истец, сама процедура разбирательства его дисциплинарного производства проведена вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката. В нарушение п. 13 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката заверенная копия резолютивной части заключения Совета АПРО выслана ему ответчиком не была. Лишь на его письменный запрос от 2 февраля 2011 года ему 7 февраля 2011 года была выдана копия заключения квалификационной комиссии от 6.10.2010 года.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком был нарушен срок принятия решения по дисциплинарному производству, установленный п.1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не позднее одного месяца с момента вынесения заключения квалификационной комиссии, поскольку заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении него было вынесено 6 октября 2010 года, а решение Совета АПРО состоялось 9 ноября 2010 года.

Как отмечает истец, впервые он был приглашен на заседание Совета АПРО на 16 часов 14 октября 2010 года, однако, когда он явился, Совет АПРО, не проводя разбирательство и не объясняя причин, сообщил ему, что его дисциплинарное производство будет рассмотрено позднее.

Незаконное и необоснованное решение Совета АПРО о прекращении его статуса адвоката нарушает его конституционное право на трудовую деятельность.

Поэтому Бацура С.М. просил суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2010 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении него.

В судебном заседании истец Бацура С.М. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Рязанской области Кутякин В.А. исковые требования истца не признал, указав, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2010 года был прекращен статус адвоката Бацуры С.М. за допущенные им нарушения требований ст. 4, п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 4, п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования Бацуры С.М. необоснованными.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда гор. Рязани находилось уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228,1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, защиту которого осуществлял по соглашению адвокат Бацура С.М.

Приговором суда от 30.08.2010 года А. был признан виновным в указанных преступлениях с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в ИК строгого режима. По приговору суда А. был взят под стражу в зале суда.

После оглашения приговора 30 августа 2010 года в период с 15 часов 16 минут до 17 часов 33 минут на сотовый телефон судьи от адвоката Бацуры С.М. с его сотового телефона поступили СМС-сообщения следующего содержания:

в 15.16 час: «Черную мантию надела и немного потупела. Пусть немного я тупа, зато мантия черна. Я тупая не везде, только в мантии в суде. В черную мантию влюбилась, а в процессе опустилась»;

в 15.29 час: «…, совесть надо иметь. Бацура»;

в 17.03 час: «…., Вы не правы. Амбиции - это нехорошо. Удачи Вам. Бацура»;

в 17.33 час: «….., прошу прощения, Вы до буквы «С» пока не доросли. Я объявляю Вам «войну». Бацура».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями в суде истца Бацуры С.М. и представителя ответчика Адвокатской палаты Рязанской области.

Посчитав, что адвокат Бацура С.М. своим поведением нарушает Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекс профессиональной этики адвоката, судья просила Президента Адвоктской палаты Рязанской области рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении адвоката Бацуры С.М. к дисциплинарной ответственности, о чем судьей 31.08.2010 года было направлено сообщение в Адвокатскую палату Рязанской области, поступившее в Адвокатскую палату 9.09.2010 года.

На основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, сообщение судьи в адрес Адвокатской палаты.

На основании ст. 21 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент Адвокатской палаты субъекта РФ по поступлении документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

14 сентября 2010 года Президентом Адвокатской палаты Рязанской области сообщение судьи Московского районного суда гор. Рязани было признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производство, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Бацуры С.М., которому были разъяснены его права как участника дисциплинарного производства, предусмотренные ч.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

О возбуждении в отношении него дисциплинарного производства был поставлен в известность адвокат Бацура С.М., который был извещен о разбирательстве дисциплинарного производства в квалификационной комиссии АПРО в 10 часов 6 октября 2010 года, чего не оспаривал истец в судебном заседании.

В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Разбирательство в заседании комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления не допускается. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

6 октября 2010 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Бацуры С.М., возбужденному по сообщению судьи, на основании п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.п.1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено заключение о нарушении адвокатом Бацурой С.М. норм п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 4, 8 п.2, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением квалификационной комиссии были установлены факты нарушения адвокатом Бацурой С.М. указанных норм Закона и Кодекса при обстоятельствах, описанных в сообщении судьи Московского районного суда гор. Рязани, выразившиеся в направлении на мобильный телефон судьи вышеуказанных СМС-сообщений оскорбительного содержания.

В судебном заседании установлено, что Бацура С.М. был извещен о времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Рязанской области, был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства и принимал участие в разбирательстве дисциплинарного дела в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области, где давал свои объяснения.

В соответствии со ст. 23 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии было осуществлено в пределах тех требований и тех оснований, которые содержались в сообщении судьи Филипповой Л.П. о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, в котором было указано на нарушение адвокатом ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области следует, что члены квалификационной комиссии единогласно голосовали за наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях адвоката Бацуры С.М. и признали наличие в действиях адвоката нарушений п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 4, п.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2009 года установлено, что адвокат Бацура С.М. нарушил нормы п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 4, п.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающие адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущее его профессии, при осуществлении адвокатской деятельности уважать права, честь и достоинство других лиц, придерживаться манеры делового поведения, возражая против действий судей и других участников процесса, делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Совет Адвокатской палаты Рязанской области своим решением от 9 ноября 2010 года прекратил статус адвоката Бацуры С.М. за допущенные нарушения.

На основании ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Исследовав содержание сообщения судьи и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении Бацуры С.М., суд приходит к выводу о том, что Совет Адвокатской палаты Рязанской области при принятии решения от 9 ноября 2010 года, привлекая адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 4, п.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, действовал в пределах сообщения судьи, в котором содержалась просьба о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено наличие оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ст.4, п.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущее его профессии; при осуществлении адвокатской деятельности адвокат должен уважать честь и достоинство других лиц, придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению; возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В судебном заседании истец Бацура С.М. не отрицал факт направления им после оглашения судьей приговора в отношении его подзащитного А. СМС-сообщений указанного содержания.

Судом установлено, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении него в квалификационную комиссию и в Совет Адвокатской палаты Рязанской области Бацурой С.М. не было представлено доказательств отсутствия его вины в совершении дисциплинарного поступка.

При таких обстоятельствах у квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Рязанской области имелись основания для вывода о том, что Бацурой С.М. в адрес судьи Московского районного суда гор. Рязани Филипповой Л.П. в нарушение вышеуказанных норм Кодекса профессиональной этики адвоката были направлены СМС-сообщения оскорбительного содержания.

Установленные судом обстоятельства совершения истцом дисциплинарного поступка, содержание направленных им в адрес судьи СМС-сообщений опровергают доводы истца о том, что его действия не связаны с профессиональной деятельностью судьи и процессом отправления судьей правосудия, и свидетельствуют об обратном.

Указанные действия Бацуры С.М. носят умышленный характер, свидетельствуют о допущенном им неуважении к судье, отступлении от манеры поведения, соответствующей деловому общению, некорректном поведении, допущенном им в связи с несогласием с принятым судом решением. Эти действия умаляют честь и достоинство, присущее профессии адвоката. Поэтому суд находит выводы о совершении Бацурой С.М. дисциплинарного поступка, изложенные в оспариваемом решении Совета Адвокатской палаты Рязанской области, обоснованными.

Из представленных суду копий бюллетеней тайного голосования по дисциплинарному производству Бацуры С.М. в Совете Адвокатской палаты Рязанской области следует, что 10 членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, принявших участие в голосовании, единогласно высказались за применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, суд находит примененную Советом Адвокатской палаты Рязанской области к Бацуре С.М. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерной допущенному нарушению.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом из представленных материалов дисциплинарного производства установлено, что Бацура С.М. Адвокатской палатой Рязанской области был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Рязанской области 9 ноября 2010 года в 15 часов, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Судом также установлено, что Бацура С.М. прибыл в помещение Адвокатской палаты Рязанской области 9 ноября 2010 года с опозданием, чего не отрицал в судебном заседании сам истец.

Из объяснений допрошенного судом свидетеля В. следует, что Бацура С.М. 9 ноября 2010 года явился в помещение Адвокатской палаты Рязанской области примерно на 10 минут позднее него, В., также прибывшего 9.11.2010 года примерно в 15 ч. 05 м. - 15 ч.10 м. в Адвокатскую палату для участия в заседании Совета АПРО.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в помещение Адвокатской палаты Рязанской области для участия в заседании Совета Бацура С.М. прибыл 9 ноября 2010 года с опозданием - примерно в 15 ч.15м. - 15 ч.20 м.

Ссылка истца на то, что членам Совета АПРО на момент рассмотрения дисциплинарного производства в отношении него 9.11.2010 года было известно о его явке на заседание Совета, опровергается объяснениями представителя ответчика и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Как установлено из объяснений самого истца Бацуры С.М., явившись в помещение Адвокатской палаты Рязанской области 9.11.2010 года с опозданием, он ожидал приглашения его на заседание Совета для рассмотрения дисциплинарного производства в помещении Адвокатской палаты Рязанской области, однако о своем прибытии на заседание Совета АПРО он не поставил в известность ни членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, ни других работников Адвокатской палаты Рязанской области, полагая, что его личность работникам АПРО известна, а нарушать ход заседания Совета АПРО и заглядывать в зал, где проводится заседание, неудобно. Примерно в 16 часов 25 минут от Президента АПРО узнал о том, что дисциплинарное дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах сделанный Советом Адвокатской палаты Рязанской области при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца вывод о том, что Бацура С.М. в заседании Совета 9.11.2010 года не явился, будучи извещенным о месте и времени разбирательства дисциплинарного производства, является обоснованным.

В соответствии со ст. 24 п.5 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка в Совет кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения, в связи с чем рассмотрение Советом АПРО дисциплинарного производства в отношении Бацуры С.М. в его отсутствие суд находит правомерным.

Судом из объяснений самого Бацуры С.М. установлено, что им до вынесения Советом АПРО оспариваемого решения не принималось каких-либо мер к примирению с лицом, подавшим жалобу.

В заседаниях квалификационной комиссии АПРО и Совета АПРО при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца судья Московского районного суда гор. Рязани участия не принимала, в связи с чем ответчик был лишен объективной возможности принять меры к примирению участников дисциплинарного производства.

Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований п.7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающих Совет с учетом конкретных обстоятельств принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Факт получения Бацурой С.М. 7.02.2011 года копии заключения квалификационной комиссии АПРО от 6.10.2010 года по его письменному запросу от 2.02.2011 года не противоречит требованиям ст. 23 п.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающим вручение участникам дисциплинарного производства копии заключения комиссии в 10-дневный срок по их просьбе.

Предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката годичный с момента совершения адвокатом нарушения и 6-месячный со дня обнаружения нарушения сроки для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой Рязанской области пропущены не были.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет Адвокатской палаты с заключением квалификационной комиссии от 6 октября 2010 года, было рассмотрено Советом в соответствии с требованиями ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката 9 ноября 2010 года - в двухмесячный срок с момента вынесения заключения.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, могущих повлечь незаконность принятого Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения, ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бацуры С.М. о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бацуре С.М. к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 9 ноября 2010 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись-

Решение вступило в законную силу 29.06.11 г.