РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Рязань Советский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Синяковой Г. А., при секретаре Здешневой Г. В., с участием представителя истца - Буравлева М.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Романовой И.А. и третьего лица Котилогли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилогли В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Котилогли В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года он застраховал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на сумму рублей. 14.11.2010г. в 21 час. 00 мин. во дворе дома на ул. Кальная г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, под управлением Котилогли А.В., и автомобиля Х., под управлением Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай является страховым. 15.11.2010г. истец обратился в страховую компанию. 19.11.2010г. он обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ своего автомобиля. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет руб. 70 коп. 13.12.2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат ответчик не произвел. Истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины - руб. 35 коп., оплате услуг оценщика - руб., оплате телеграмм - руб. 75 коп., оплате услуг адвоката - руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта а/м, в размере руб. 70 коп., и расходы по оплате: услуг по оценке - руб.; оплате телеграмм - руб. 75 коп., государственной пошлины - руб. 35 коп., а также юридических услуг - рублей. В судебном заседании представитель истца Буравлев М.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик запросил у истца документы, которые не имеют отношения к возмещению истцу ущерба, чтобы тем самым затянуть время и не выплачивать возмещение, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненногоООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» поскольку а/м истца находился в момент ДТП на гарантии и мог ремонтироваться только у официального дилера. Представитель ответчика Романова И.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания не производила выплату страхового возмещения потому, что истец не представил страховщику документы, связанные с возмещением ущерба 3-м лицом, т.к. ответчику стало известно, что истцу ООО «Мусса Моторс Джейн Эйр» был предоставлен новый автомобиль, истец также не представил автомобиль на осмотр. 05.04.2011г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу руб. в счет страхового возмещения, в связи с чем полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору. Третье лицо Котилогли А.В. полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав на то, что автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом ООО «Оценка Консалтинг», ответчик же участия в осмотре не принимал и до обращения в суд оценку ущерба не оспаривал. Требований о предоставлении автомобиля для осмотра не предъявлял. Кроме того, а/м в настоящее время в г. Москве с повреждениями, сам же факт того, что продавец ООО «Мусса Морторс Джен Эйр» по соглашению предоставил другой автомобиль значения для рассматриваемого дела не имеет. Истец Котилогли В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 17 августа 2010 года между Котилогли А. В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего Котилогли А. В. на праве собственности автомобиля по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - руб.. Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. истцом исполнены. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. В судебном заседании установлено: 14.11.2010 года во дворе дома на ул. Каляева в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Котилогли В.А., которым управлял Котилогли А.В. по доверенности, и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности В., которым управлял Р. Водитель Котилогли А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Х., нарушив п. 10.1 ПДД. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 14.11.2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения: нарушение ЛКП левого заднего крыла, нарушение ЛКП переднего и заднего левого диска с правой стороны. Автомобиль Х. получил механическое повреждение в виде нарушение ЛКП заднего правого крыла. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии. В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты. В силу ст. 60 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 (при хищении ТС) Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае 15.11.2010г. 19 ноября 2010 года Котилогли В.А. обратился в ООО «Оценка Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, специалистами которого был произведен осмотр повреждений а/м истца. Количество повреждений указанных в акте ответчиком в суде не оспаривалось. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненногоООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 70 коп. ( без учета износа, с учетом стоимости одного нормо-часа официального дилера - руб.). 13 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 18 января 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта застрахованного автомобиля. 21.01.2011г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, касающихся возврата автомобиля истца, при этом указав, что принятие решения по убытку невозможно до предоставления данной информации и документов. Как усматривается из материалов дела и пояснений третьего лица Котилогли А.В., застрахованный автомобиль, был сдан продавцу, поскольку в нем были обнаружены дефекты, связанные с зажиганием, автомобиль не с первого раза заводился, взамен был предоставлен автомобиль с учетом механических повреждений автомобиля с другим набором опций. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2010г., актом приема-передачи автомобиля от 30.11.2010г. к Договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2010г. Ссылки представителя ответчика на то, что истец не понес никакого имущественного вреда, поскольку он был возмещен третьим лицом - ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр», которая заменила истцу застрахованный автомобиль на другой, суд находит необоснованными. Согласно п. 62 Правил страхования предусмотрено, что в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю третьим лицом, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем от третьего лица. Как усматривается из ответа на судебный запрос ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» от 14.04.2011г., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» не возмещался, а замена автомобилей произведена из расчета разницы в цене автомобилей, с учетом стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца на момент его передачи. В силу п. 1 ст. 66 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, в том числе по калькуляции страховщика в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Из акта приема-передачи от 15.11.2010 года следует, что истцом-страхователем был представлен ответчику-страховщику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения убытков, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика в акте. Не производя выплату страхового возмещения, страховщик сослался на возмещение истцу ущерба третьими лицами, между тем таковым в данном конкретном случае могут являться в соответствии с действующим законодательством причинители вреда либо лица, ответственные за вред, причиненный указанными лицами, продавец же автомобиля таковым лицом не является. Кроме того, в ответе от 21.01.2011 года указаний на то, что страхователь не представил на осмотр ТС либо требуется осмотр автомобиля, не имеется. Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Котилогли В.А. в счет страхового возмещения руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011г. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется. В заключении экспертом учтено то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии, что ремонт мог быть произведен только сертифицированными СТО г. Москвы (а/м был застрахован в г. Москве). Так, согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2011 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м на дату ДТП 14.11.2010г. составляет руб. 97 коп. Судебный эксперт ООО «Оценка» И. в суде свое заключение поддержал, указав на то, что им были учтены обстоятельства нахождения автомобиля истца на гарантии, а также то, что ремонт такого автомобиля может производиться в сертифицированных СТО. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба и уже выплаченной суммой возмещения - руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2011г. Истец также оплатил услуги специалиста ООО «Оценка Консалтинг» в размере руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2010г. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату телеграммы в размере руб. 75 коп. о вызове представителя страховой компании на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2011г. Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 99 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2011г., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котилогли В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котилогли В.А. в счет страхового возмещения -руб. 97 коп. и рублей - за оценку ущерба, расходы за услуги представителя - рублей, расходы по оплате телеграммы руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани. СУДЬЯ - Решение вступило в законную силу 02.07.11 г.